S?bado, 05 de marzo de 2005
MARGINAL: AS 1995\4856
RESOLUCION: SENTENCIA de 26-12-1995, n?m. 1523/1995.
Recurso de Suplicaci?n n?m. 1343/1994
JURISDICCION: SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA, Sala de lo Social)

RESUMEN:
ACCIDENTE DE TRABAJO: ?in itinere?: accidente de tr?fico: cruzar la
carretera por sitio inadecuado; imprudencia temeraria: desestimaci?n;
imputaci?n de responsabilidades: de la Mutua Patronal aseguradora.

PONENTE: Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MARTINEZ MU?OZ

[TEXTO]:
El TSJ, en autos promovidos en reclamaci?n de prestaciones por accidente
laboral, seguidos ante el Juzgado de lo Social n?m. 3 de Murcia, estima el
recurso interpuesto por el INSS codemandado contra la Sentencia de
instancia, de fecha 9-3-1994, que es revocada en el sentido rese?ado en la
fundamentaci?n jur?dica.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Seg?n consta en autos, se present? demanda por do?a Francisca V.
A. en reclamaci?n de accidente, siendo demandados ?Berrex BV, SA?, Mutua
Rural de Previsi?n Social ?La Fraternidad?, Instituto Nacional de la
Seguridad Social y Tesorer?a Territorial de la Seguridad Social, y en su d?a
se celebr? el acto de la vista, habi?ndose dictado Sentencia en 9 marzo 1994
por el Juzgado de lo Social de referencia, por la que se estim? parcialmente
la pretensi?n de la parte actora.
SEGUNDO.-Que en la citada sentencia, y como hechos probados, se declaraban:
?I.-Do?a Francisca V. A., mayor de edad, vecina de El Rold?n (Murcia), ha
venido prestando servicios para la Empresa "Berrex BV, SA" con antig?edad de
4 de mayo de 1989 y categor?a profesional de pe?n agr?cola.
II.-El horario de trabajo de la demandante es de 8 a 12 y de 4 a 8 de la
tarde, acudiendo la misma al trabajo por la tarde un poco antes de la hora
de entrada.
III.-El accidente de tr?fico ocurri? en 19 de mayo de 1989 a las 14.36
horas, siendo atropellada la actora por el veh?culo matr?cula ..., conducido
por Jos? M. S., concurriendo en el accidente las siguientes circunstancias:
a) El atropello tuvo lugar en el km 3,00 de la carretera MU-F-14 (Torre
Pacheco N-301) entre la localidad de Torre Pacheco y la pedan?a de El
Jimenado. b) No exist?a en el sentido llevado por la furgoneta, se?alizaci?n
vertical, existiendo con anterioridad a otro cruce se?al de peligro de
"cruce con prioridad". c) La operaria (como alguna de sus compa?eras) en
lugar de desplazarse a su domicilio habitual a comer, lo hac?a debajo de un
?rbol situado a 70 metros del centro de trabajo (invernaderos). d) La peat?n
al iniciar el cruce de la calzada lo hizo de la izquierda a la derecha de la
furgoneta sin cerciorarse previamente de la circulaci?n pr?xima de este
veh?culo y sin tener en cuenta la proximidad y velocidad a que ?ste se
encontraba circulando, cruzando en direcci?n hasta el centro de trabajo.
IV.-La Empresa "Berrex, BV, SA" ten?a suscrita p?liza para cubrir tales
siniestros con la Mutua Rural de Previsi?n Social.
V.-Que se ha agotado sin ?xito la v?a previa judicial?; y el Fallo fue del
tenor literal siguiente:
?Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por do?a Francisca V. A.
contra "Berrex, BV, SA", Instituto Nacional de la Seguridad Social,
Tesorer?a Territorial de la Seguridad Social y Mutua Rural de Previsi?n
Social, condenando al Instituto Nacional de la Seguridad Social y la
Tesorer?a Territorial de la Seguridad Social, a que abone a la actora las
correspondientes prestaciones econ?micas por Incapacidad Laboral Transitoria
en cuant?a y efectos reglamentarios. Absuelvo a la Empresa "Berrex BV, SA" y
a la Mutua Rural de Previsi?n Social de la pretensi?n deducida en su
contra?.
TERCERO.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicaci?n por el
Letrado don Francisco P. R. A., en representaci?n de la parte demandada
Instituto Nacional de la Seguridad Social, con impugnaci?n de contrario de
?Mutua Rural de Previsi?n Social?, representado por do?a Mar?a Dolores B. S.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La actora, do?a Francisca V. A., ven?a prestando sus servicios por
cuenta y orden de la Empresa ?Berrex BV, SA?, con la categor?a profesional
de pe?n agr?cola, antig?edad desde el 4 de mayo de 1989.
Ejercit? acciones jurisdiccionales en instancia, demandando a su dicha
patronal, la ?Mutua Rural de Previsi?n Social?, que cubr?a los riesgos por
accidentes laborales de aqu?lla, la Entidad Gestora de la Seguridad Social,
INSS y la TTSS, postulando prestaciones por ILT derivadas de accidentes de
trabajo; exponiendo que su salario diario era de 2.301 ptas., y que el d?a
19 de mayo de 1989, cuando se dirig?a al trabajo a las 14.45 sufri? un
accidente de tr?fico, por el que caus? la baja laboral.
El Juzgado de lo Social n?m. 3 de los de Murcia, estim? parcialmente la
demanda, condenando al INSS y a la TTSS al pago de las prestaciones, con
absoluci?n de las otras dos codemandadas, por accidente no laboral.
Contra la anterior sentencia el INSS, interpuso el presente recurso de
suplicaci?n, argumentado como ?nico motivo la revisi?n del derecho aplicado,
en base al art. 190.c) LPL (RCL 1990\922 y 1049), por estimar infringido el
art. 84.4.b) del TRLGSS de 1974 (RCL 1974\1482 y NDL 27361).
La ?Mutua Rural? impugn? el recurso argumentando en favor de la sentencia y
solicitando su confirmaci?n.
SEGUNDO.-En un ?nico motivo de impugnaci?n, la recurrente acusa la
infracci?n del art. 84.4.b) LGSS, citada, por su aplicaci?n positiva.
Argumentando que la conducta de la actora al cruzar la carretera el d?a 19
de mayo de 1989 no es tipificable como imprudencia temeraria.
La sentencia de instancia noticia el accidente en el texto de su hecho
tercero de los declarados probados, anteriormente relatado literalmente. En
el hecho segundo se concreta que el horario de trabajo de la actora
accidentada era de 8 a 12 de la ma?ana y de 4 a 8 de la tarde, y que el
accidente de tr?fico ocurri? sobre las 14.36 horas, cuando la actora se
dirig?a al centro de trabajo y al cruzar la calzada fue atropellada por una
furgoneta; que en el intermedio por descanso en la jornada laboral, la
actora, en uni?n de otras compa?eras, com?an debajo de un ?rbol, sito a 70
metros del centro de trabajo (invernaderos); que al cruzar la calzada lo
hizo de izquierda a derecha, sin cerciorarse de la circulaci?n pr?xima del
veh?culo y su velocidad.
Los hechos declarados probados no se discuten.
La cuesti?n contenciosa entre las partes se concreta a si la contingencia
de que dimana la situaci?n de ILT es o no accidente de trabajo, lo que fue
resuelto en sentido negativo por la sentencia recurrida al absolver a
empresa y Mutua Patronal, y condenar a las Entidades Gestoras de la
Seguridad Social.
Ciertamente la imprudencia temeraria es el desprecio, la no adopci?n de las
m?s elementales normas de prudencia y cuya no pr?ctica implica una actuaci?n
u omisi?n un claro menosprecio para la vida propia o ajena. El cruzar una
carretera de izquierda a derecha en el sentido de la marcha de la furgoneta
que atropell? a la actora, es conducta imprudente, porque ante la duda de la
distancia del veh?culo y su velocidad el actuar normal es no iniciar el
cruce, pero carece de la entidad superior de la temeridad.
No ha sido discutido la apreciaci?n por la juzgadora ?a quo?, como hecho
cierto que la actora en el intervalo de la jornada laboral, en actividad
agr?cola en invernaderos, com?a en uni?n de otras compa?eras de trabajo en
las proximidades del centro de trabajo, y que ocurri? el accidente cuando se
dirig?a a ?ste, y al cruzar la carretera.
Por consecuencia, es de apreciar la censura jur?dica interpretativa de la
norma argumentada, al no concurrir en la conducta de la actora la
imprudencia temeraria que se razon? en instancia; y s? por el contrario que
el accidente ocurri? cuando se dirig?a hacia el centro de trabajo, desde
donde se encontraba comiendo con otras compa?eras en tiempo intermedio de
jornada laboral partida; por lo que es de apreciar la aplicaci?n del art.
84.2.a) del mismo Cuerpo Legal, y definir la contingencia de accidente de
trabajo ?in itinere?.
Por todo ello, debe ser estimado el recurso, y con revocaci?n de la
sentencia impugnada, declarar el derecho de la actora al percibo de las
prestaciones que postula por situaci?n de ILT a consecuencia de accidente
laboral, con cargo a la Mutua Rural, que cubr?a los riesgos por tal
contingencia imputables a la Empresa ?Berrex BV, SA?; y absoluci?n del INSS
y TTSS, sin perjuicio de la cobertura legal subsidiaria.
Publicado por tuasesor @ 19:59
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios