Domingo, 06 de marzo de 2005
MARGINAL: AS 1995\1396
RESOLUCION: SENTENCIA de 11-4-1995.
Recurso de Suplicaci?n n?m. 631/1995
JURISDICCION: SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON, VALLADOLID, Sala de lo Social)

[TEXTO]:
El TSJ desestima el recurso interpuesto por el actor contra la Sentencia
del Juzgado de lo Social n?m. 3 de Valladolid, de fecha 23-1-1995, dictada
en autos promovidos sobre despido.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Con fecha 14 de diciembre de 1994, se present? en el Juzgado de lo
Social de Valladolid, demanda formulada por el actor en la que solicitaba se
dictase sentencia en los t?rminos que figuran en el suplico de la misma.
Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dict? sentencia desestimando
referida demanda con absoluci?n de la empresa demandada.
SEGUNDO.-En referida sentencia y como hechos probados constan los
siguientes:
?I.-El actor, don Claudio P. G., mayor de edad y cuyas dem?s circunstancias
personales constan en el encabezamiento de su demanda, fue contratado por la
empresa demandada, "Fomento de Construcciones y Contratas, SA" el 20 de
septiembre de 1994, siendo su categor?a profesional la de oficial 1.?
gruista y percibiendo un salario de 141.679 ptas. brutas al mes.
II.-El actor fue contratado bajo la modalidad de contrato fijo de obra que
obra en autos y se da por reproducido (docs. 30 a 32) para la realizaci?n de
trabajos propios de la especialidad de gruista, finalizando el contrato al
t?rmino de los trabajos propios de su especialidad en cimentaci?n de obra.
III.-Con fecha 8 de noviembre de 1994 la Empresa demandada le env?o al
actor carta del siguiente tenor literal: "Por la presente le comunicamos,
que estando pr?ximos a finalizar los trabajos para los que fue Ud.
contratado en nuestro centro de trabajo denominado `Edificaci?n de 101
Viviendas de Popp en el Parque Alameda', de Valladolid, dejar? de prestar
sus servicios en esta empresa al finalizar la jornada laboral del pr?ximo
d?a 23 de noviembre de 1994. Agradeci?ndole la colaboraci?n que nos ha
prestado, aprovechamos la ocasi?n para saludarle atentamente".
IV.-Con fecha 28 de noviembre de 1994 por el hoy actor se firm? recibo de
finiquito con el siguiente tenor literal: "Don Claudio P. G. que trabaj? en
la Empresa `Fomento de Construcciones y Contratas, SA' desde 20 de
septiembre de 1994 hasta el 23 de noviembre de 1994 con la categor?a de
Oficial 1.? gruista, declaro que he recibido de ?sta, la cantidad de 175.750
ptas. brutas en concepto de liquidaci?n total por mi baja en dicha empresa.
Quedando as? indemnizado y liquidado, por todos los conceptos que pudieran
derivarse de la relaci?n laboral que un?a a las partes y que queda
extinguida manifestando expresamente que nada m?s tengo que reclamar.
Valladolid a 28 de noviembre de 1994".
V.-El actor no ha ostentado en el a?o anterior a la fecha del despido
ning?n cargo de representaci?n.
VI.-La empresa demandada se dedica a la actividad de la Construcci?n.
VII.-En fecha 29 de noviembre de 1994 se present? papeleta de demanda de
conciliaci?n ante la UMAC, habi?ndose celebrado el acto de conciliaci?n con
fecha 12 de diciembre de 1994 con el resultado de intentado sin efecto.
VIII.-Con fecha 14 de diciembre de 1994 se present? demanda ante el Juzgado
Decano que fue turnada a este Juzgado?.
TERCERO.-Interpuesto recurso de suplicaci?n contra dicha sentencia por el
actor, fue impugnado por la empresa demandada. Elevados los autos a esta
Sala se design? Ponente, acord?ndose la participaci?n a las partes de tal
designaci?n.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La sentencia de instancia rechaz? la pretensi?n deducida por el
actor, con objeto de que el cese acordado por la empresa en 23 de noviembre,
como trabajador contratado para obra determinada, fuera calificado como
despido improcedente, y frente a tal decisi?n recurre aqu?l en suplicaci?n,
formalizando un primer motivo de revisi?n hist?rica con objeto de que se
adicione el relato f?ctico de instancia en el sentido de que se haga constar
la no terminaci?n de los trabajos para cuya ejecuci?n fue contratado el
recurrente, invocando en apoyo los documentos que identifica, motivo que aun
cuando tiene respaldo procesal suficiente, deviene intrascendente como a
seguido se expondr?.
SEGUNDO.-El motivo destinado a la revisi?n cr?tica del derecho, denuncia la
inaplicaci?n del art. 3.5 del Estatuto Laboral (RCL 1980\607 y ApNDL 3006)
en cuanto la sentencia de instancia ha admitido la eficacia del recibo de
finiquito suscrito por el recurrente en 28 de noviembre pasado, no obstante
suponer una renuncia a su derecho al empleo en la empresa demandada, al no
haberse realizado el objeto de la contrataci?n temporal, alegaci?n que no
cabe aceptar, por cuanto si bien es cierto que la norma invocada proscribe
la renuncia de derechos nacidos de la relaci?n laboral, configurados por el
ordenamiento como indisponibles, tal limitaci?n de la autonom?a individual
es operante en tanto subsiste la relaci?n laboral, en cuanto descansa en la
desigualdad material en que se encuentran las partes contractuales, no puede
extenderse cuando aqu?lla ha desaparecido, al suponer un constre?imiento
injustificado de la libertad personal, siendo ?sta factor determinante tanto
en la constituci?n del v?nculo laboral como en su extinci?n, ex art. 49.1
del Estatuto Laboral, ante ello es claro que si el recurrente fue avisado
como afirma el relato hist?rico en 8 de noviembre de 1994 de que en 23
siguiente finalizar?a su contrato temporal y en 28 siguiente suscribi?
recibo de finiquito en el que se hac?a constar expresamente que la relaci?n
laboral que hab?a vinculado a las partes quedaba extinguida, percibiendo
liquidaci?n en la que se inclu?an conceptos tan significativos como parte de
vacaciones, y la indemnizaci?n del 4.5% prevista en el Convenio Provincial
del sector por fin de contrato, sin que en la firma de tal documento mediara
vicio de consentimiento como afirma el juzgador de instancia en juicio
hist?rico no combatido eficazmente, es claro que aunque originariamente
existiera una decisi?n unilateral del empleador de poner fin a la relaci?n
laboral aun cuando no mediara causa legal suficiente, al ser aceptada por el
recurrente, hizo surgir el mutuo consentimiento con eficacia extintiva del
v?nculo laboral, lo que excluye la existencia del despido afirmado, y al as?
haberlo entendido el Magistrado de instancia no incurri? en la infracci?n
normativa denunciada, y el recurso ha de ser rechazado y confirmado el fallo
impugnado.
Publicado por tuasesor @ 18:30
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios