Martes, 08 de marzo de 2005
MARGINAL: AS 1992\3814
RESOLUCION: SENTENCIA de 28-7-1992.
Recurso de Suplicaci?n n?m. 321/1992
JURISDICCION: SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE PAIS VASCO, Sala de lo Social)

PONENTE: Ilmo. Sr. D. PABLO SESMA DE LUIS

[TEXTO]:
El TSJ desestima el recurso interpuesto por el Gobierno Vasco demandado
contra la sentencia del Juzgado de lo Social n?m. 2 de Alava, dictada en
autos promovidos sobre despido.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-La ?nica instancia del proceso en curso se inici? por demanda y
termin? por sentencia, cuya relaci?n de hechos probados es la siguiente:
?I.-El actor don Miguel G. G. viene prestando sus servicios para el
Gobierno Vasco, en el Servicio Central de Mantenimiento del Departamento de
Presidencia, Justicia, Desarrollo Auton?mico con las circunstancias
personales siguientes: -Antig?edad: desde el 22-7-1986.-Categor?a
Profesional: Administrativo 1.?.-Salario diario: 6.837 ptas.
II.-Desde febrero 1990 el actor se encuentra en situaci?n de ILT, habiendo
presentado los partes de confirmaci?n de baja hasta el 23-2-1991 fecha en
que dej? de hacerlo, pese a haber sido requerido a tal efecto.
III.-El Servicio M?dico correspondiente al centro de trabajo del actor
conoc?a la enfermedad que motivaba la baja, concretamente una flebitis en la
pierna izquierda, desde que se inici? el proceso de ILT.
IV.-En septiembre 1990, el Director de Servicios del Departamento
correspondiente orden? retener la n?mina del actor, al haber dejado de
presentar los partes de justificaci?n de baja del per?odo julio-agosto 1990.
Una vez presentados se alz? dicha medida, concretamente el 8-10-1990.
V.-El 12-6-1991 recibi? el actor la siguiente comunicaci?n: ?Por la
presente se le comunica, que la Direcci?n de Servicios del Departamento de
Presidencia, R?gimen Jur?dico y Desarrollo Auton?mico, previa comunicaci?n a
la representaci?n sindical de esta Administraci?n de la Comunidad Aut?noma,
ha tomado la decisi?n de sancionarle por la comisi?n de una falta laboral.
Dicha decisi?n se fundamenta en la falta injustificada de asistencia a su
puesto de trabajo desde el d?a 23-2-1991, fecha esta, en la que present? su
?ltimo parte de confirmaci?n de baja, habiendo sido requerido en repetidas
ocasiones por esta Direcci?n de Servicios, as? como por el m?dico de
empresa, para su presentaci?n sin obtener resultados. Tales hechos
constituyen, a tenor de lo establecido en el Convenio de Colectivos
Laborales al servicio de la Administraci?n de la Comunidad Aut?noma y en el
art. 54.2 a) del Estatuto de los Trabajadores, falta muy grave por lo que se
impone la sanci?n de despido, sanci?n que se har? efectiva, reteni?ndole la
n?mina, a partir del 31-5-1991?.
VI.-Se ha agotado la v?a administrativa previa.?

SEGUNDO.-La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice: Estimando
la demanda interpuesta por don Miguel G. G. contra el Gobierno Vasco, debo
declarar nulo el despido de que fue objeto el actor, condenando a la
demandada a la readmisi?n de don Miguel G. G. y al abono de los salarios
dejados de percibir desde la fecha del despido hasta que tenga lugar la
readmisi?n.

TERCERO.-Contra dicha resoluci?n, se interpuso recurso de suplicaci?n ya
rese?ado, e impugnado por una de las partes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-El incumplimiento de la obligaci?n por parte del trabajador de
presentar en el plazo oportuno los partes de confirmaci?n de baja ante la
entidad empleadora constituye b?sicamente una indisciplina o desobediencia
ante el requerimiento que se le hizo poco tiempo despu?s de comenzar el
incumplimiento, habiendo existido un precedente igual pocos meses antes;
conocedora la parte empresarial de la existencia de la enfermedad y de su
efecto temporalmente incapacitante, no es admisible apreciar una falta
injustificada de asistencia al trabajo ni una transgresi?n de la buena fe
contractual sino un posible incumplimiento contractual encuadrable en el
art. 54.2 b) del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1980\607 y ApNDL 3006)
cuya valoraci?n, determinante de la eficacia o ilegitimidad en otro caso de
la decisi?n sancionadora, pende fundamentalmente en el presente supuesto de
la repercusi?n o perjuicio causado por las irregularidades formales del
per?odo de incapacidad laboral transitoria generadas exclusivamente por el
trabajador. Al respecto el recurso insiste en un conjunto de alteraciones
que se han producido en el departamento donde trabaja el demandante
referentes a su organizaci?n y disponibilidades de mano de obra que no han
quedado acreditadas. Tampoco se ha probado ni se ha hecho referencia por la
parte demandada a posibles perjuicios derivados del incumplimiento comentado
en lo que afecta a la funci?n colaboradora en la gesti?n de la Seguridad
Social, con las consecuencias que establecen el art. 9 de la Orden de
6-4-1983 (RCL 1983\736 y ApNDL 12677) [que se remite al Decreto 2892/1970
(RCL 1970\1678 y NDL 27295) y el art. 14.1.6 de la Ley 8/1988
(RCL 1988\780)]. Por consiguiente, los hechos enjuiciados no revisten la
suficiente gravedad para merecer la sanci?n de despido que, producido
durante un per?odo de suspensi?n del contrato -art. 45.1 c) del Estatuto de
los Trabajadores- conduce a la calificaci?n de nulidad conforme al art. 55.6
del mismo cuerpo legal.

SEGUNDO.-Se imponen las costas del recurso a la parte vencida, que
incluir?n los honorarios del abogado de la parte contraria que haya actuado
en el recurso, fij?ndose en la cantidad de 15.000 ptas.
Publicado por tuasesor @ 23:37
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios