Jueves, 10 de marzo de 2005
MARGINAL: AS 1995\281
RESOLUCION: SENTENCIA de 19-1-1995, n?m. 245/1995.
Recurso de Suplicaci?n. Rollo n?m. 3379/1994.
JURISDICCION: SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALU?A, Sala de loSocial)
PONENTE: Ilmo. Sr. D. SEBASTIAN MORALO GALLEGO
[TEXTO]:
El TSJ desestima el recurso interpuesto por la empresa demandada contra la
Sentencia del Juzgado de lo Social n?m. 1 de Gerona, de fecha 23-7-1993,
dictada en autos promovidos en reclamaci?n sobre procedimiento de oficio.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Con fecha 19 de julio de 1991 tuvo entrada en el citado Juzgado de
lo Social demanda sobre varios otras causas Seguridad Social suscrita por
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Alberto S. R. y Ernesto G. G.
contra ?Construcciones Serralvo, SL?, en la que alegando los hechos y
fundamentos de derecho que estim? procedentes, terminaba suplicando se
dictara sentencia en los t?rminos de la misma. Admitida la demanda a tr?mite
y celebrado el juicio se dict? Sentencia con fecha 23 julio 1993 que
conten?a el siguiente:
FALLO:
?Que estimando como estimo en el presente proceso de oficio el criterio
sostenido por la Administraci?n laboral, debo declarar y declaro que los
se?ores Alberto S. R. y Ernesto G. G. se hallaban en la fecha en que se gir?
la Inspecci?n de autos (6 de julio de 1989) prestando servicios en r?gimen
laboral para la mercantil "Construcciones Serralvo, SA"?.
SEGUNDO.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los
siguientes:
?I.-Con fecha 7 de junio de 1989 por parte de uno de los controladores
laborales adscritos a la Inspecci?n Provincial de Trabajo y Seguridad Social
de Girona se gir? visita de inspecci?n a la mercantil "Construcciones
Serralvo, SA", de resultas de la que se levant? acta que en su parte que
interesa a los efectos de la presente resoluci?n, es del siguiente tenor
literal: "La constataci?n de los hechos se produce a partir de los
siguientes elementos de juicio: El Controlador Laboral actuante constata en
el momento de la visita que Ernesto G. G. y Alberto S. R. prestaron sus
servicios en la obra sita en C/Pedresos, s/n de Banyoles, por cuenta de la
empresa `Construcciones Serralvo, SA'. Se comprueba que realizan un trabajo
similar al del resto del personal de la empresa. En la visita al centro de
trabajo, el trabajador Alberto S., declara haber iniciado su actividad en la
empresa el d?a 6 de junio de 1989, ser trabajador aut?nomo y percibir una
retribuci?n de 800 ptas./h. No aporta herramientas ni materiales. Ernesto G.
G. declara prestar sus servicios en la empresa como trabajador aut?nomo,
desde hace un a?o y realizar una jornada similar a la del resto de
Trabajadores. En el ejercicio de la actividad recibe y acata las ?rdenes
impartidas por el empresario. Asegura percibir una retribuci?n de 850
ptas./h. por su trabajo personal, sin hacer aportaci?n de materiales o
herramientas. La empresa comparece el d?a 12 de junio de 1989 en la sede de
la Inspecci?n de Trabajo y declara: Confirma los extremos que se contienen
en las declaraciones de los trabajadores, salvo en los per?odos de trabajo.
Reconoce que no existe un contrato de ejecuci?n de obra. La empresa aporta
los siguientes documentos: Parte de alta en el R?gimen General del
Trabajador don Alberto S. R. con fecha 12 de junio de 1989. A instancia del
controlador laboral actuante, la empresa present? los recibos de las
retribuciones percibidas por Ernesto G. Del examen de estos documentos se
desprende que: El trabajador prest? sus servicios en los per?odos: 1 de
agosto de 1988 al 31 de agosto de 1988, 1 de octubre de 1988 al 31 de
octubre de 1988, 1 de enero de 1989 hasta la fecha de la visita. La
retribuci?n se realizaba por horas (900 ptas./h) y en alg?n caso por
unidades parciales de obra (875 ptas./m). En cada per?odo se especifica el
n?mero de horas trabajadas o unidades de obra realizadas, as? como la
retribuci?n total. Obran como pruebas documentales en poder de esta
Inspecci?n de Trabajo y Seguridad Social: parte de alta de Alberto S.
Documentos de las retribuciones y per?odos trabajados por Ernesto G. Lo que
se estima contrario a lo dispuesto en los arts. 64, 68 y 70 del Texto
Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Decreto
2065/1974, de 30 mayo y el art. 17 OM, 28 de diciembre de 1966 (BOE 30 de
diciembre de 1966)".
II.-Con fecha 30 de julio de 1990 por parte de la Inspecci?n Provincial de
Trabajo y Seguridad Social se levant? acta de infracci?n por falta muy
grave, con arreglo a lo previsto en el art?culo 14.1.2 de la Ley 8/1988, de
7 abril.
III.-Notificada que fue a la empresa el acta referenciada, la misma formul?
en tiempo y forma descargos, alegando en s?ntesis la inexistencia de
relaci?n laboral entre la misma y los se?ores Ernesto G. G. y Alberto S. R.
IV.-Una vez informado el escrito de descargos antedicho por el controlador
laboral actuante, la Direcci?n Provincial de Trabajo de Girona, con el fin
de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art?culo 148 del Real Decreto
Legislativo 521/1990, de 23 abril, remiti? las actuaciones al decanato de
los Juzgados de esta capital.
V.-Don Alberto S. R. ingres? a prestar servicios por cuenta y orden de la
empresa "Construcciones Serralvo, SA" en una fecha indeterminada anterior a
7 de junio de 1989, realizando trabajos de alba?iler?a bajo las ?rdenes y
supervisi?n del personal directivo de dicha empresa, con arreglo a una
jornada preestablecida por la misma, sin aportar materiales ni herramientas,
percibiendo en contraprestaci?n una retribuci?n computada por hora de
trabajo.
VI.-Don Ernesto G. G. ingres? a prestar servicios por cuenta y orden de la
empresa "Construcciones Serralvo, SA" en una fecha indeterminada anterior a
7 de junio de 1989, realizando trabajos de alba?iler?a bajo las ?rdenes y
supervisi?n del personal directivo de dicha empresa, con arreglo a una
jornada preestablecida por la misma, sin aportar materiales ni herramientas,
percibiendo en contraprestaci?n una retribuci?n computada por hora de
trabajo?.
TERCERO.-Contra dicha sentencia anunci? recurso de suplicaci?n la parte
demandada, que formaliz? dentro de plazo, y que la parte contraria a la que
se dio traslado, lo impugn? elevando los autos a este Tribunal dando lugar
al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Recurre en suplicaci?n la empresa demandada, contra la sentencia
de instancia que estimando la demanda de oficio interpuesta por el
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social declar? el car?cter laboral de la
relaci?n mantenida entre la recurrente y los trabajadores codemandados.
Interesa el primer motivo del recurso la modificaci?n del relato hist?rico,
para que conste que los codemandados Ernesto G. y Alberto S., se encuentran
de alta en el R?gimen Especial de Trabajadores Aut?nomos de la Seguridad
Social y en licencia fiscal por la actividad de ?obras de alba?iler?a?,
facturando sus trabajos a la recurrente.
Pretensi?n que no debe ser acogida por un doble motivo, en primer lugar,
por tratarse de un hecho pac?fico y no controvertido y adem?s, por resultar
intrascendente para la resoluci?n del recurso, pues trat?ndose de determinar
si las personas mencionadas prestaban servicios para la recurrente por
cuenta propia o ajena, lo esencial es establecer las condiciones en que
ven?a desenvolvi?ndose la relaci?n entre las partes, sin que tenga
relevancia a tal efecto la situaci?n jur?dica formal de los codemandados
respecto a la Seguridad Social.
SEGUNDO.-Igual resultado desestimatorio merece el motivo segundo que
denuncia infracci?n del art?culo 1 del Estatuto de los Trabajadores
(RCL 1980\607 y ApNDL 3006) y jurisprudencia que se cita.
Los codemandados prestan servicios para la recurrente, realizando obras de
alba?iler?a, bajo las ?rdenes y supervisi?n del personal de la empresa, con
arreglo a una jornada establecida por la misma, percibiendo su remuneraci?n
a raz?n de un precio estipulado por hora trabajada y sin aportar materiales
ni herramientas propias.
En tales circunstancias aplica acertadamente la sentencia de instancia lo
dispuesto en el art?culo 1.? del Estatuto de los Trabajadores, que determina
la condici?n de trabajadores por cuenta ajena de quienes presten sus
servicios retribuidos dentro del ?mbito de organizaci?n y direcci?n de otra
persona. Elementos que concurren en este supuesto, en el que no nos
encontramos ante una relaci?n civil o mercantil entre empresas distintas,
sino ante un supuesto ordinario de relaci?n laboral en el que unos
trabajadores prestan servicios sometidos al ?mbito organizativo y de
direcci?n de la empresa recurrente, como lo acredita el dato esencial de que
careciesen de la m?s m?nima infraestructura empresarial propia, no aportando
herramientas ni materiales y realizando las obras de alba?iler?a que le eran
encomendadas, bajo la supervisi?n y control directo de la recurrente,
siguiendo la jornada impuesta por la misma, sin autonom?a o poder decisorio
alguno. Frente a ello, el hecho de que pudieren estar de alta en licencia
fiscal y R?gimen de Trabajadores Aut?nomos de la Seguridad Social es
absolutamente intrascendente, por tratarse de una mera cobertura formal que
no desvirt?a la esencia y naturaleza de la relaci?n mantenida entre las
partes. La articulaci?n del pago de la retribuci?n mediante facturas, es
otro elemento formal de car?cter accesorio con el que se pretende disfrazar
el abono de una retribuci?n de naturaleza salarial pactada en un determinado
precio por hora de trabajo.
Lo verdaderamente esencial en casos como el de autos, es establecer si nos
encontramos ante una relaci?n civil o mercantil entre empresas diferentes,
con su propia infraestructura y organizaci?n aut?noma, o ante una relaci?n
laboral ordinaria disfrazada bajo la apariencia formal de un trabajo por
cuenta ajena, lo que debe deducirse de la real y efectiva situaci?n de hecho
en la que se viene desarrollando, al margen de la cobertura documental y
burocr?tica utilizada por los interesados. Y ninguna duda cabe que la
realizaci?n de trabajos de alba?iler?a para una empresa constructora, sin
aportar materiales ni herramientas, y sometidos a su ?mbito de organizaci?n
y direcci?n, constituye una relaci?n laboral ordinaria, como ha concluido la
sentencia de instancia que debe por ello ser confirmada.
Publicado por tuasesor @ 23:53
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios