Viernes, 11 de marzo de 2005
MARGINAL: AS 1995\1157
RESOLUCION: SENTENCIA de 28-3-1995, n?m. 2094/1995.
Recurso de Suplicaci?n. Rollo n?m. 223/1995.
JURISDICCION: SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALU?A, Sala de lo
Social)

PONENTE: Ilmo. Sr. D. SEBASTIAN MORALO GALLEGO

[TEXTO]:
El TSJ desestima el recurso interpuesto por los actores contra la Sentencia
del Juzgado de lo Social n?m. 11 de Barcelona, de fecha 15-6-1994, dictada
en autos promovidos en reclamaci?n sobre conflicto colectivo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Con fecha 27 mayo 1994 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo
Social demanda sobre Conflicto Colectivo suscrita por Daniel A. G. y dos m?s
contra ?Mantenimiento y Montajes Industriales, SA?, en la que alegando los
hechos y fundamentos de derecho que estim? procedentes, terminaba suplicando
se dictara sentencia en los t?rminos de la misma. Admitida la demanda a
tr?mite y celebrado el juicio se dict? Sentencia con fecha 15 junio 1994 que
conten?a el siguiente:
FALLO:
?Que debo desestimar y desestimo totalmente la demanda formulada por don
Daniel A. G., don Gonzalo G. T. y don Herminio H. C., en nombre y
representaci?n del Comit? de empresa de la empresa "Mantenimiento y Montajes
Industriales, SA", contra la misma, que promov?a, conflicto colectivo por
pr?ctica empresarial, sobre c?lculo de descuentos, en las partidas
salariales de prima especial, plus de responsabilidad, y plus de
homologaci?n, a los productores de la empresa que participaron en la huelga
general del 27 de enero de 1994?.
SEGUNDO.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los
siguientes:
?I.-Los actores don Daniel A. G., don Gonzalo G. T. y don Herminio H. C.,
miembros del comit? de empresa de la empresa "Masa Mantenimiento y Montajes
Industriales, SA", que est? compuesto de cinco miembros, presentaron
demanda, promotora de conflicto colectivo, contra el acto empresarial, por
el que se practicaban descuentos, a los productores de la empresa,
participantes en la huelga general del 27 de enero de 1994, en los conceptos
de prima especial, plus de responsabilidad, y plus de homologaci?n.
II.-El Convenio Colectivo de empresa, establece cuant?a mensual, de los
citados pluses, en sumas de 7.275 ptas., 8.728 ptas. y 13.044 ptas., por m?s
respectivamente, aunque los abona, a determinados productores en cuant?a
superior.
III.-Para el c?lculo de descuentos, hall? el devengo de los mismos por hora
efectivamente trabajada por los productores en el mes de enero de 1994, y
multiplic? el resultado, por el n?mero de horas de la jornada de huelga.
IV.-Pretende la demanda de conflicto colectivo, simple declaraci?n, que no
condena, en cuanto no se contiene pretensi?n alguna de reintegro debido, de
que los descuentos, sobre los citados pluses, deben practicarse, hallando el
valor de los mismos, por d?a natural, y no de efectiva prestaci?n de
servicios?.
TERCERO.-Contra dicha sentencia anunci? recurso de suplicaci?n la parte
actora, que formaliz? dentro de plazo, y que la parte contraria a la que se
dio traslado, no impugn?, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al
presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-El presente litigio tiene origen en demanda de conflicto colectivo
interpuesta por los trabajadores accionantes solicitando que se declare
contrario a derecho el sistema utilizado por la empresa para el c?lculo de
la cuant?a que corresponde deducir del salario del mes de enero de 1994 por
el d?a de huelga realizado. El litigio afecta a los conceptos salariales de
prima especial, plus responsabilidad y plus homologaci?n, de los que no se
discute que deban ser deducidos de la retribuci?n correspondiente al d?a de
huelga, si bien se discrepa del sistema de c?lculo que ha de aplicarse. La
empresa ha procedido a dividir la cuant?a de tales complementos por el
n?mero de d?as efectivamente trabajados en el mes en cuesti?n, descontando a
cada trabajador la cantidad resultante. Los trabajadores mantienen que el
c?lculo de la deducci?n debe realizarse dividiendo la cuant?a mensual del
plus por los d?as naturales del mes, en lugar de limitarlo a los trabajados.
La sentencia de instancia desestima la demanda y los actores recurren en
suplicaci?n por el doble cauce procesal de los p?rrafos b y c del art. 190
de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1990\922 y 1049).
SEGUNDO.-Solicita el primer motivo del recurso la modificaci?n del relato
hist?rico para que se adicione un nuevo p?rrafo al ordinal tercero del
siguiente tenor literal, ?Respecto al complemento salarial el importe del
descuento se calcul? sobre d?as naturales, descontando el correspondiente al
d?a de huelga?. Afirmaci?n cierta e indiscutida, pero que, como se ver?,
resulta intrascendente para la resoluci?n del recurso por lo que no es
necesaria su incorporaci?n a la resultancia f?ctica.
TERCERO.-igual resultado desestimatorio merece el motivo segundo que
denuncia infracci?n del art. 6.2.? del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 marzo
(RCL 1977\490 y ApNDL 3623), en relaci?n con el art. 22 y anexo IV del
Convenio Colectivo de aplicaci?n.
El art. 6.2.? RDLey 17/1977 establece que durante la huelga se entender?
suspendido el contrato de trabajo y el trabajador no tendr? derecho al
trabajo. Este precepto viene siendo interpretado de forma un?nime por la
doctrina jurisprudencial en el sentido de que las ausencias al trabajo
debidas a la participaci?n en huelga legal no deben provocar m?s p?rdidas
salariales para los trabajadores que ejerciten ese derecho constitucional,
que las correspondientes al tiempo que dure esa medida de presi?n pues
entender otra cosa supondr?a un ataque a los derechos de libertad sindical y
de huelga, sancionando a los trabajadores con p?rdidas econ?micas que
superan las previsiones del legislador -arts. 62 RDLey 17/1977, de 4 marzo,
y 45.2 ET-, al establecer que durante la huelga se entender? suspendido el
contrato de trabajo y el trabajador no tendr? derecho al salario, de tal
manera que la falta de prestaci?n del d?bito laboral durante los d?as
h?biles de la semana, en que se va generando el derecho a la retribuci?n del
descanso semanal, lleva aparejada la p?rdida del jornal que corresponde a
ese descanso y el d?a festivo, si lo hubiere, pues as? se deduce del art.
44.2 RD 2001/1983, de 28 julio (RCL 1983\1620 y ApNDL 3017) (regulaci?n de
la jornada de trabajo, jornadas especiales y descansos), pero los efectos de
la huelga no pueden sacarse de este contexto, desorbit?ndolos hasta tal
punto de hacerlos perdurar todo el a?o para reducir proporcionalmente la
retribuci?n de las 14 fiestas anuales que, seg?n el art. 45 RD citado, son
inh?biles a efectos laborales, en aquellos supuestos en que no coinciden en
domingo, es decir, no se trata de descansos propiamente dichos, para cuya
retribuci?n se precisa un determinado per?odo de trabajo previo, sino de
d?as en que no haya obligaci?n de trabajar. A lo que debe a?adirse como la
jurisprudencia ha reiterado que proceden los descuentos referidos a domingos
y festivos por d?as de huelga, partiendo de que la percepci?n que se abona
los festivos se debe a un artificio jur?dico por el que se simula la
actividad en tales d?as festivos, motivado por la disponibilidad y
permanencia que genera el contrato de trabajo, por lo que a la luz de los
arts. 28.2 y 35.1 CE (RCL 1978\2836 y ApNDL 2875), la huelga exime del deber
social y contractual de trabajar a quienes en el ejercicio de tal derecho
participan en ella pero a su vez, no tienen derecho al salario, que incluye
la parte proporcional de domingos y festivos, si los hubiere, que en tales
d?as se genera. En base a este razonamiento, la conclusi?n no puede ser otra
que la de entender que el d?a de huelga debe repercutir sobre las
gratificaciones extraordinarias y sobre los d?as de descanso semanal, como
ha tenido ya ocasi?n de indicar el Tribunal Supremo en recurso de casaci?n
para la unificaci?n de doctrina, Sentencias de 24 enero y 18 abril 1994
(RJ 1994\370 y RJ 1994\3256).
Podr?a admitirse la soluci?n propuesta por los demandantes si la
configuraci?n que el Convenio Colectivo hubiere dado a los complementos de
litigio, permitiere considerar que su devengo se realiza por d?a natural de
acuerdo con la naturaleza y raz?n de ser de los mismos. Pero en el supuesto
de autos, el Convenio no hace una descripci?n de tales complementos, ni
ofrece dato alguno que permita extraer su naturaleza, limit?ndose a indicar
su cuant?a en el anexo IV, que se fija en raz?n de una cantidad a tanto
alzado mensual; a diferencia del tratamiento que se hace del complemento
salarial cuya cuant?a se fija en ptas./d?a, lo que viene a indicar una
diferente conceptuaci?n de uno y otros complementos que impide su
comparaci?n a efectos de aplicarles id?ntico tratamiento jur?dico, de ah?
que dij?ramos que era intrascendente hacer alusi?n a esta circunstancia en
el relato hist?rico.
Llegado a este punto, visto que el Convenio Colectivo no ofrece una
descripci?n de los complementos que permita extraer su naturaleza y raz?n de
ser, debe aplicarse el criterio general antes expuesto y seg?n el cual, la
huelga debe repercutir en la parte proporcional del salario que
ficticiamente, se imputa a los d?as que no se corresponden con trabajo
efectivo, lo que supone que la retribuci?n de los conceptos salariales de
los que se trata en el caso de autos, se devengan ?nicamente por d?as
trabajados y consecuentemente, su deducci?n debe referirse exclusivamente a
los mismos, tal y como acertadamente ha concluido la sentencia de instancia,
que debe por ello ser confirmada en sus t?rminos.
Publicado por tuasesor @ 0:00
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios