Viernes, 18 de marzo de 2005
MARGINAL: AS 1994\606
RESOLUCION: SENTENCIA de 2-2-1994, n?m. 67/1994.
Recurso de Suplicaci?n n?m. 112/1993-AE
JURISDICCION: SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON, Sala de lo
Social)
RESUMEN:
CONTRATO DE TRABAJO: derechos del trabajador: promoci?n y formaci?n
profesional: trabajador; que cursa estudios acad?micos: derecho a elegir
turno de trabajo: RENFE. LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO: falta de:
desestimaci?n.
DIS-ESTUDIADAS:
CONSTITUCION 27-12-1978. CONSTITUCION ESPA?OLA. TEXTO (RCL 1978\2836)
Art. 40.2

LEY 10-3-1980, n? 8/1980. ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES. TEXTO (RCL 1980\607)
Art. 22.1, a)

PONENTE: Ilmo. Sr. D. EMILIO MOLINS GUERRERO
VOCES:
CONTRATO DE TRABAJO
Derechos y deberes derivados del contrato
Derechos del trabajador
Promoci?n y formaci?n profesional: turnos: elecci?n: preferencia por
cursar estudios: debe estimarse

JORNADA LABORAL
Turnos de trabajo
Preferencias: para cursar estudios

LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO
FALTA DE
No debe estimarse

RENFE
JORNADA LABORAL
Turnos de trabajo: preferencias: para cursar estudios

[TEXTO]:
El TSJ desestima el recurso interpuesto por la empresa demandada contra la
Sentencia del Juzgado de lo Social n?m. 6 de Zaragoza, de fecha 4-12-1992,
dictada en autos promovidos sobre reconocimiento de derecho.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Seg?n consta en autos, se present? demanda por don Francisco Jos?
G. R., contra ?RENFE?, sobre declaraci?n de derecho, y en su d?a se celebr?
el acto de la vista, habi?ndose dictado sentencia por el Juzgado de lo
Social n?mero 6 de esta capital, siendo el Fallo del tenor literal
siguiente:
?Que estimando la demanda de don Francisco Jos? G. R. en parte, debo de
declarar y declaro el derecho del actor a que por la empresa demandada
"RENFE" se le asigne turno fijo de trabajo de 6 a 14 horas, durante el
per?odo de duraci?n del curso acad?mico 1992-1993 y siempre y cuando dicho
demandante curse los estudios se?alados en el hecho probado 3.?, condenando
a la parte demandada a estar y pasar por esta declaraci?n.?
SEGUNDO.-En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los
del tenor literal siguiente:
?I.-El actor don Francisco Jos? G. R. presta servicios para "RENFE" con
categor?a profesional de factor de circulaci?n de 2.?
II.-Realiza el demandante turnos alternos en jornada continuada durante
ma?ana, tarde y noche, seg?n el gr?fico del servicio.
III.-El actor cursa estudios de Graduado Social en horario de tarde, de
16.30 a 21.30.
IV.-El 7 de julio de 1992, solicit? de la Red se le asignara turno fijo de
6 a 14 horas, a partir del mes de octubre para poder realizar estudios de
Graduado Social, sin haber obtenido contestaci?n estimatoria de dicha
solicitud.
V.-Se ha realizado el preceptivo acto de conciliaci?n ante la UMAC con el
resultado de intentado sin efecto.?
TERCERO.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicaci?n por la
parte demandada, siendo impugnado dicho escrito por la parte demandante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Que en el 1.er motivo del recurso se postula, por el cauce del
art. 190,b) de la LPL (RCL 1990\922 y 1049), la revisi?n del hecho probado
2.? de la sentencia de instancia, mediante la adici?n que se propone, y que
se da por reproducida, pretensi?n que est? destinada al fracaso, por ser
intranscendente para variar el signo del fallo por las razones que se
expondr?n a continuaci?n.
SEGUNDO.-Que en el 1.er motivo del recurso, de los relativos al examen del
derecho aplicado, se denuncia, por la v?a del art. 190,c) de la Ley Rituaria
Laboral, la infracci?n por interpretaci?n err?nea de los arts. 80 y 81 de la
referida Ley, en relaci?n con la doctrina jurisprudencial sobre la excepci?n
de falta de litis consorcio pasivo necesario, censura jur?dica que no puede
merecer favorable acogida, en primer lugar, por la consideraci?n de orden
estrictamente procesal de que si bien es cierto que al evacuar el tr?mite de
contestaci?n a la demanda en el acto del juicio, se aleg? dicha excepci?n,
no lo es menos que no se hizo menci?n expresa y espec?fica de las personas
con las que hab?a que ampliar la relaci?n jur?dico-procesal, y, en segundo
t?rmino, porque como tiene declarado el TCT en Sentencia de 18 julio 1986
(RTCT 1986\6535), que contempla un supuesto de trabajador de ?RENFE? similar
al presente, ?lo postulado por el actor acerca de la elecci?n de turno de
trabajo, sobre organizaci?n del trabajo es potestad de la empresa, no
aparece acreditado que ello colisione los derechos de los trabajadores
restantes?.
TERCERO.-Que en el 2.? motivo de los referidos al examen del derecho
aplicado, con la misma cobertura procesal que el anterior, se alega la
infracci?n, por incorrecta interpretaci?n del art. 22.1,a) del ET
(RCL 1980\607 y ApNDL 3006) y del art. 173 del Texto Refundido de la
Normativa Laboral en ?RENFE?, as? como por inaplicaci?n del art. 2.? del
mencionado Estatuto; reproche jur?dico que est? igualmente condenado al
fracaso porque la primac?a que debe otorgarse para la correcta soluci?n del
caso debatido, el mencionado art. 22 del referido Estatuto, est?
expresamente reconocida por esta Sala en Sentencia de 22 enero 1992
(AS 1992\196), cuyo segundo fundamento de derecho transcribimos a
continuaci?n: ?Al amparo del apartado c) del art. 190 de la Ley Adjetiva
Laboral, examen de las infracciones de normas sustantivas o de la
jurisprudencia, aquella parte impugnante denuncia infracci?n por aplicaci?n
indebida, del art. 22.1.? del Estatuto de los Trabajadores de 10 marzo 1980.
Pero la censura no puede ser aceptada, sin que la Sala aprecie la infracci?n
que se denuncia: 1.?) La propia parte recurrente reconoce y asume plenamente
la aplicabilidad en su seno del art. 22 del Estatuto de los Trabajadores en
cuanto ?viene a dar efectividad -sic- al derecho a la promoci?n y formaci?n
profesional, reconocido en el art. 40.2 de la Constituci?n (RCL 1978\2836 y
ApNDL 2875)?. 2.? El art. 22, n?m. 1.a) del Estatuto de los Trabajadores
reconoce como derecho del trabajador ?preferencia a elegir turno de trabajo,
si tal es el r?gimen instaurado en la Empresa, cuando curse con regularidad
estudios para la obtenci?n de un t?tulo acad?mico o profesional?. Seg?n se
ve dos son las condiciones que la norma jur?dica establece para la
efectividad del derecho del trabajador a elegir turno en su empresa: a) que
?sta se halle organizada, en orden a la prestaci?n laboral, en r?gimen de
turnos y b) que el trabajador curse con regularidad estudios para la
obtenci?n de un t?tulo acad?mico o profesional.
De aquel relato hist?rico probado -hecho probado 3.?- se deduce
inequ?vocamente que ambos requisitos se cumplen en el caso del actor. Por
consiguiente no se trata de discernir o entender si se ha interpretado
r?gida o laxamente cuanto dispone el precepto legal; ni de las alternativas
suposiciones o condicionamientos a los que se hace menci?n en el cuerpo del
recurso de suplicaci?n. Lo que dice la norma y en sus propios t?rminos hay
que acatarlo; en este supuesto, configurando un derecho del trabajador que
realiza estudios, con soporte constitucional suficiente -art. 40-. Por tanto
no procede hacer otra cosa que reiterar la letra, sentido y finalidad de los
preceptos jur?dicos comentados cuya interpretaci?n por el juzgador de
instancia se reputa correcta por la Sala, arropada la argumentaci?n, en el
conflicto presente, por cuanto dispone el art. 25 del Convenio Colectivo de
aplicaci?n (RCL 1991\2098), y Convenio n?m. 140 de la OIT (RCL 1979\2601 y
ApNDL 4269). El recurso en suma, se desestima y se confirma la sentencia.
CUARTO.-Que por todo lo expuesto procede acordar la desestimaci?n del
recurso y la confirmaci?n de la sentencia de instancia.
Publicado por tuasesor @ 3:43
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios