Viernes, 25 de marzo de 2005
SECCI?N 1? M.D.
SENTENCIA N?M. 2837/2003
Autos 202/02 Granada 1
ILTMO. SR. D. ANTONIO ANGULO MARTIN
PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. EMILIO LE?N SOL?
ILTMO. SR. D. JOS? M?. CAPILLA RUIZCOELLO
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada a siete de octubre de dos mil tres.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Andaluc?a con sede en Granada, compuesta por los Iltmos.
Sres. Magistrados que al margen se indican, han pronunciado

EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicaci?n n?m. 713/03, interpuesto
por D. A. L. L. contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social n?m. UNO de GRANADA en fecha 24 de octubre de 2.002 ha
sido ponente el Iltmo. Sr. D. EMILIO LE?N SOL?.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada
2
demanda interpuesta por D. A. L. L. en reclamaci?n sobre
CONTRATO DE TRABAJO (CANTIDAD) contra FOGASA y admitida a
tr?mite y celebrado juicio se dict? sentencia en 24 de octubre
de 2.002, por la que desestimando la demanda interpuesta por D.
A. L. L. contra el Fondo de Garant?a Salarial absuelvo a la
demandada de las pretensiones contra la misma formuladas.
Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como
hechos probados los siguientes:
1.- El actor fue despedido de la empresa Cartuja S.A.
el 2-5-2.000 celebr?ndose acto de conciliaci?n ante el CMAC el
16-5-2.000 en el cual se reconoci? la improcedencia del despido
del actor y ofreciendo indemnizar al mismo la cantidad de
2.000.000 de ptas. las cuales ser?an abonadas a base de 8 plazos
de 250.000 ptas. todos los d?as 5 de los meses de junio de 2.000
a enero de 2.001.
2.- El 15-6-2.000 el actor present? ejecuci?n de este
acto de conciliaci?n ante el Juzgado al no haber abonado la
empresa el primero de los plazos.
3.- Finalmente en el Juzgado tras dictarse auto de
ejecuci?n el 15-6-2.000, dicta auto de insolvencia provisional
el 8-6-2.001.
4.- El 19-9-2.001 el actor solicit? del Fondo de
Garant?a Salarial el abono de la indemnizaci?n pactada en la
conciliaci?n celebrada ante el CMAC.
5.- El fondo de Garant?a Salarial deneg? la solicitud
en base a que las cantidades solicitadas en concepto de
indemnizaci?n fueron pactadas en acto de conciliaci?n y siendo
necesario que la citada indemnizaci?n sea como consecuencia de
sentencia o resoluci?n administrativa (art?culo 33.2 del
Estatuto de los Trabajadores y 14.2 del Real Decreto 505/85, de
6 de marzo), procede su denegaci?n.
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se
anunci? recurso de suplicaci?n contra la misma por D. A. L. L.,
3
recurso que posteriormente formaliz?, siendo en su momento
impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este
Tribunal, se acord? el pase de los mismos al Ponente, para su
examen y resoluci?n.
FUNDAMENTOS JUR?DICOS
UNICO.- Con amparo procesal en el apartado c) del art.
191 de la L.P. Laboral, la parte actora, que en esta v?a postula
el recurso de suplicaci?n, aduce que la resoluci?n impugnada, ha
violado el art. 14. 2 del RD 505/85, la doctrina que cita del
Tribunal Supremo, as? como el art. 14 de la Constituci?n
Espa?ola en relaci?n con el principio de igualdad ante la Ley,
pero esta tesis no puede prosperar, por cuanto el art. 33.2 del
Estatuto de los Trabajadores dice lo que dice, es decir que el
Fogasa no responder? cuando no exista sentencia Judicial o
resoluci?n administrativa, bien es cierto que la doctrina
jurisprudencial ha igualado los efectos de un Auto Judicial a
los de una Sentencia, pero en ning?n caso ha parificado el
acuerdo alcanzado en acto de conciliaci?n administrativa, con
los efectos de una resoluci?n judicial; parte quien recurre, de
una defectuosa interpretaci?n de la Sentencia de 1 de Julio de
1999, en la que efectivamente el tribunal Supremo, parific? la
eficacia de un Auto Judicial a los efectos de una Sentencia a
fin de declarar la obligaci?n del Fogasa para responder
subsidiariamente del montante de una indemnizaci?n por despido
improcedente, por cuanto en dicha resoluci?n, se daba respuesta
a una pretensi?n, en la cual en la conciliaci?n administrativa
se hab?a llegado a un acuerdo sobre la improcedencia de un
despido, habiendo optado el empresario por la readmisi?n, y como
esta no se cumpli?, o se cumpli? irregularmente, el actor tuvo
que solicitar judicialmente la extinci?n de la relaci?n laboral,
que fue acordada por Auto, en el caso que nos ocupa, la
situaci?n es diferente, en la conciliaci?n administrativa, se
pact? la improcedencia del despido, se opt? por la extinci?n del
4
contrato, se fijo una indemnizaci?n por el mismo, y se pactaba,
igualmente, la forma de pago, por lo que al no ser cumplida
esta ?ltima, se acude a la v?a de ejecuci?n de lo convenido en
un acto de conciliaci?n, convenio que no puede afectar a
terceros que no intervinieron en el mismo, como es el Fogasa,
por lo cual, al no concordar los presupuestos legales de
aplicaci?n, tampoco se atenta contra el principio de igualdad,
debiendo, por ende ser confirmada expresada resoluci?n.
F A L L A M O S
Que desestimando el recurso de suplicaci?n interpuesto
por D. A. L. L. contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social n?m. UNO de GRANADA en fecha 24 de octubre de 2.002, en
Autos seguidos a instancia del recurrente, en reclamaci?n sobre
CONTRATO DE TRABAJO (CANTIDAD) contra FOGASA, debemos confirmar
y confirmamos la sentencia recurrida.
Notif?quese la presente Sentencia a las partes y a la
Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia de que
contra la misma puede interponerse Recurso de Casaci?n para la
Unificaci?n de Doctrina que previene el Art. 216 de la Ley de
Procedimiento Laboral y que habr? de prepararse ante esta Sala
dentro de los DIEZ D?AS siguientes al de su notificaci?n, debiendo
el recurrente que no ostente la condici?n de trabajador, causahabiente
suyo o no tenga reconocido el beneficio de justicia
gratuita efectuar el dep?sito de 300?51 ? en la cuenta que el
Tribunal Supremo tenga abierta al efecto, y as? mismo deber?
consignar la cantidad objeto de condena si no estuviera ya
constituida en la instancia, en la cuenta de "Dep?sitos y
Consignaciones" de esta Sala abierta con el n?m.
1758003065.0713.03 Grupo Banesto, en el Banco Espa?ol de Cr?dito,
S.A., Oficina Principal (C?digo 4052), c/ Reyes Cat?licos, 36 de
esta Capital y pudiendo sustituir tal ingreso por aval bancario
con responsabilidad solidaria del avalista, sin cuyos requisitos
se tendr? por no preparado el recurso.
5
As? por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
Publicado por tuasesor @ 21:07
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios