Lunes, 25 de abril de 2005
TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO SOCIAL


Excmos. Sres.
D. Aurelio Desdentado Bonete
D. Victor Fuentes L?pez
D. Fernando Salinas Molina
D. Gonzalo Moliner Tamborero
D. Jes?s Gull?n Rodr?quez

En la Villa de Madrid, a trece de Noviembre de dos mil,

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci?n para la unificaci?n de doctrina interpuesto por el Procurador D. Argimiro V. en nombre y representaci?n del SERVICIO GALLEGO DE SALUD (SERGAS), contra la sentencia de 15 de septiembre de 1.999 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de

Justicia de Galicia en el recurso d? suplicaci?n n?m. 3264/97, interpuesto por el demandante contra la sentencia de 17 de abril de 1.996 dictada en autos 618/95 por el Juzgado de lo Social n?m. 2 de La Coru?a seguidos a instancia de D. J. S. G. contra el Servicio Gallego de Salud, sobre reclamaci?n de cantidad

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JES?S GULL?N, RODR?GUEZ



ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 17 de abril de 1.996, el Juzgado de lo Social n?m. 2 de La Coru?a, dict? sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. J. S. G. contra el SERVICIO GALEGO DE SAUDE,

debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos contenidos en aquella."

En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1?.- Que el demandante D. J. S. viene prestando sus servicios para la demandada SERGAS, como m?dico otarrinolaringologo, con destino en el Ambulatorio del Ventorrillo percibiendo sus retribuciones por el sistema de cupos.- 2?.- Que en fecha mayo de 1.995 la Direcci?n le comunica por escrito que a partir de dicha fecha, los pacientes qu? precisen cirug?a ser?an desviados y atendidos en el Servicio de Consultas Externas del Servicio de otorrinolaringolog?a del Hospital Materno Infantil dependiente del Complejo Hospitalario "Juan Canalejo Mar?timo de Oza" en La Coru?a, suprimi?ndole de forma unilateral la cantidad correspondiente a actividad quir?rgica, que asciende a la cantidad de 28.429 pesetas.- 3?.- Disconforme el actor interpuso reclamaci?n administrativa previa la cual fue desestimada por resoluci?n de fecha 4-8-95 que confirma la decisi?n impugnada.- 4?. - Que el actor reclama dicho concepto retributivo desde el mes de febrero al mes de diciembre de 1.995, que asciende a la suma de 369.577 pesetas.".

SEGUNDO.- Posteriormente, con fecha 15 de septiembre de 1.999, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dict? sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que acogiendo el recurso, de Suplicaci?n Interpuesto por Don J. S. estimamos, la demanda por el mismo formulada y declaramos su derecho a continuar percibiendo la cantidad abonada por actividad quir?rgica, condenando al demandado SERVICIO GALEGO DE SAUDE a que se la haga efectiva desde la fecha de su supresi?n.".

TERCERO.- Contra la sentencia dictada en suplicaci?n, se formaliz?, por la, representaci?n procesal del Servicio Gallego de Salud (SERGAS) el present? recurso de casaci?n para la unificaci?n de doctrina, que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo, el d?a 23 de octubre de, 1.999, alegando 1?.- la contradicci?n existente entre la sentencia recurrida, y. la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a de 9 de enero de 1.997 y 2?.- la interpretaci?n err?nea de la Orden de 8 de agosto de 1986 del Ministerio de Sanidad y Consumo, as? copio de los art?culo 23, apartados 1 y 2 del Estatuto Jur?dico del Personal M?dico, 28 del Decreto 2766/1967, de 16 de noviembre y art?culos 158.2 y 178.2 de la Orden de 7 de julio de 1.972.

CUARTO.- Por Providencia de esta Sala de 14 de julio de 2.000, se admiti? a tr?mite el presente recurso, y no habi?ndose personado la parte recurrida, no obstante haber sido emplazada, se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe.

QUINTO.- Por el Ministerio Fiscal se emiti? informe en el sentido de considerar el, recurso procedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado. Ponente, se declararon conclusos los autos, se?al?ndose para la votaci?n y fallo el 8 de noviembre de 2.000, fecha en que tuvo lugar.



FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El actor presta servicios para el Servicio Gallego de Salud como m?dico especialista en otorrinolaringolog?a, personal m?dico estatutario de cupo, adscrito a un determinado ambulatorio, percibiendo como parte de su retribuci?n el denominado coeficiente quir?rgico hasta febrero de 1995, en que le fue suprimido.

Interpuso demanda para que se le abonara el referido importe de actividad quir?rgica correspondiente al periodo febrero de 1995 a diciembre del mismo a?o, lo que supon?a la cifra indiscutida de 369.577 ptas. El Juzgado de lo Social n?mero dos de los de La Coru?a desestim? la demanda en sentencia de 17 de abril de 1996. Interpuesto recurso de suplicaci?n frente a dicha resoluci?n, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia dict? sentencia en 15 de septiembre de 1999 estimando el mismo y tambi?n la demanda, condenando al SERGAS al restablecimiento de la situaci?n anterior a la supresi?n de la actividad quir?rgica y al abono de las cantidades impagadas desde la eliminaci?n del concepto retributivo.

SEGUNDO.- Frente a la referida sentencia de la Sala de Galicia se interpone el presente recurso de casaci?n para la unificaci?n de doctrina, en el que se invoca como sentencia contradictoria con aqu?lla, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a de 9 de enero de 1997. En ?sta se analiza tambi?n el supuesto de un m?dico de cupo, especialista en cirug?a general, que ven?a haciendo intervenciones quir?rgicas en un centro concertado, hasta que en 1981 debido a la finalizaci?n del concierto, pas? a r?gimen ambulatorio y dej? de realizar intervenciones de tal clase que requiriesen internamiento hospitalario. Sin embargo se le continu? abonando el coeficiente quir?rgico hasta que se le suprimi? en julio de 1992. Tambi?n en este caso reclam? el m?dico el importe del concepto retributivo y en la sentencia invocada de contraste se desestima el recurso y la pretensi?n, por entender que ning?n derecho asiste al reclamante de conservar el derecho al abono del coeficiente reclamado cuando, debido a la remodelaci?n de los servicios, no se llevan a cabo por el demandante intervenciones quir?rgicas en r?gimen de internamiento hospitalario, limit?ndose a las correspondientes al r?gimen ambulatorio. Salvo peque?as diferencias de matiz, como la especialidad del recurrente o el hecho de que en la sentencia de contraste se tardara varios a?os en suprimir el coeficiente discutido despu?s de cesar la actividad quir?rgica en r?gimen de internamiento hospitalario, los hechos, los fundamentos y las pretensiones son sustancialmente id?nticos en las sentencias comparadas, por lo que, como admite el Ministerio Fiscal en su informe, se cumple el requisito de contradicci?n que exige el art?culo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para la viabilidad del presente recurso de casaci?n para la unificaci?n de doctrina, pues es manifiesto que la respuesta dada por la sentencia recurrida al afirmar el derecho del reclamante a mantener el devengo es absolutamente contraria a la que dio en el mismo supuesto la sentencia de contradicci?n.
TERCERO.- La cuesti?n de fondo se centra entonces en determinar si el concepto retributivo denominado en el Anexo I de la Orden Ministerial de 8 de agosto de 1986 (B.O.E. de 14.8.96) "coeficiente quir?rgico" y previsto para el personal facultativo de cupo y zona en determinadas especialidades, puede ser suprimido unilateralmente cuando debido a la reestructuraci?n del servicio, dejen de llevarse a cabo por tales especialistas las intervenciones quir?rgicas que antes hac?an con internamiento hospitalario o sin ?l. Antes de analizar las infracciones legales denunciadas en el recurso por el SERGAS, convendr?a recordar que las sentencias de esta Sala de 30 de octubre de 1992, 31 de octubre de 1994 y 13 de marzo de 1995 han mantenido el criterio de que, con car?cter general, el sistema retributivo anterior al Real Decreto-Ley 3/1987 sigue rigiendo para el personal de cupo y zona, dado lo que "se establece en el n?mero segundo del Acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de septiembre de 1987, publicado en el Bolet?n Oficial del Estado de 29 de abril de 1988, en virtud de resoluci?n de la Secretar?a General de Asistencia Sanitaria del d?a 25 inmediato anterior, en relaci?n con la disposici?n final primera de ese Real Decreto Ley 3/1987". Esa soluci?n se justifica en las particularidades de la remuneraci?n de este personal en funci?n del n?mero de titulares del derecho adscritos, que no permite una aplicaci?n directa de las disposiciones del Real Decreto Ley 3/1987, que han de instrumentarse en la forma prevista en su disposici?n final primera y as? lo reconoce el punto segundo del Acuerdo del Consejo de Ministros antes citado, sobre la aplicaci?n del r?gimen retributivo previsto en el Real Decreto 3/1987, a tenor del cual dicho acuerdo no es de aplicaci?n al "personal que percibe sus retribuciones a trav?s del Servicio de Determinaci?n de Horarios (cupo y zona)..., que continuar? siendo remunerado de acuerdo con el anterior sistema retributivo".

La denuncia que se hace en el recurso, por tanto, como infringido en la sentencia recurrida, en primer lugar es, in genere, de lo dispuesto en la Orden de 8 de agosto de 1986, en relaci?n con el art?culo 23, apartados 1? y 2?, del Estatuto Jur?dico del Personal M?dico de la Seguridad Social, aprobado por Decreto 3160/1966, de 23 de diciembre, todo ello vinculado al art?culo 28 del Decreto 2766/1967, de 16 de noviembre y art?culo 158.2 y 178.2 de la Orden de 7 de julio de 1972. Realmente, todas las infracciones denunciadas conducen a tratar de resolver la discrepancia de fondo de manera opuesta a aquella en que lo hace la sentencia recurrida, girando los argumentos siempre en torno a la definici?n de la naturaleza jur?dica del coeficiente quir?rgico y sus condiciones de percibo por el personal facultativo especialista de cupo y zona.

Sin embargo, la sentencia recurrida hace una interpretaci?n arm?nica y ajustada de lo dispuesto en los referidos preceptos, conteniendo por tanto la doctrina correcta. El art?culo 23 del Estatuto del Personal M?dico antes citado se refiere a las funciones de los especialistas. En el n?mero primero, se refiere al concepto de "asistencia completa" de las personas protegidas que le hayan sido adscritas, y en el segundo, se dice que "la asistencia especializada incluye la pr?ctica de las t?cnicas exploratorias quir?rgicas, en su caso, habituales de la especialidad, y abarcar? tanto la asistencia ambulatoria como la domiciliaria y la de r?gimen de internamiento". De ello se deduce que esa asistencia completa conlleva tanto la diagn?stica como la terap?utica y, cuando sea necesario, la quir?rgica, asistencia ?sta para la que en modo alguno se vincula la necesidad de que se practique en centros hospitalarios, aunque sea lo m?s normal, sino que puede consistir, y de hecho as? fue en el caso del actor hasta que se reestructur? el servicio, en intervenciones quir?rgicas menores practicadas en ambulatorio o, en su caso, en el domicilio del beneficiario.

En el mismo sentido, el art?culo 28 del Decreto 2766/1967, de 16 de noviembre, que recoge en el apartado a) del fundamento jur?dico ?nico de la sentencia recurrida, y se denuncia como infringido en el recurso, establec?a tambi?n dentro del concepto de "asistencia completa" la pr?ctica de t?cnicas quir?rgicas dentro de la especialidad correspondiente. Suprimido el referido art?culo 28 por la disposici?n derogatoria ?nica 1 del R.D. 63/1995, de 20 de enero, (B.O.E. de 10 de febrero), sobre Ordenaci?n de Prestaciones Sanitarias del Sistema Nacional de Salud, sin embargo, en su Anexo I .3.1.a), se mantiene la asistencia ambulatoria especializada en consultas, que puede incluir la realizaci?n de procedimientos quir?rgicos menores. Cabe, entonces, que se lleven a cabo actividades quir?rgicas por un facultativo especialista en otorrinolaringolog?a aunque preste sus servicios en ambulatorio y de hecho podr?a exig?rsele esa actividad terap?utica en los casos que fuesen necesarios. Sin embargo, el problema radica en que el facultativo demandante, ha dejado de realizar, por disposici?n expresa de la Entidad recurrente, tales actividades quir?rgicas, al remitirse los pacientes que requieran ese tratamiento a un centro hospitalario, y por ello ha dejado de abon?rsele el coeficiente quir?rgico. Deber? entonces decidirse si ese concepto retributivo es de naturaleza funcional, como se afirma en la sentencia de contraste y por ello no se percibe si no se realiza actividad quir?rgica, o, por el contrario, tiene una naturaleza distinta y forma parte de la retribuci?n ordinaria o b?sica de los especialistas de cupo para los que, como es el caso del facultativo demandante, la Orden de 8 de agosto de 1986 contempla el coeficiente quir?rgico.

El art?culo 1 de la referida Orden del Ministerio de Sanidad y Consumo atribuye en su n?mero primero la cualidad de "haberes b?sicos" del personal sanitario de cupo y zona determinadas cantidades que resulta de aplicar los coeficientes del Anexo I, entre los que se encuentra el coeficiente quir?rgico. No se trata entonces de un complemento vinculado a la actividad, como el de destino o el de asistencia de urgencia, sino que forma parte b?sica de la retribuci?n de la actividad m?dica, que se integra, como se dijo, con las funciones que se describen fundamentalmente en el art?culo 28 del Estatuto del Personal M?dico de la Seguridad Social, entre las que se encuentra como integrante del concepto de "asistencia completa" la actividad quir?rgica, de manera que si se decide por la Administraci?n sanitaria suprimir una parte de esa actividad b?sica, que se remunera como parte de los haberes b?sicos, no de los complementarios, esa eliminaci?n no se ajusta a los preceptos analizados anteriormente, por lo que, como se afirma acertadamente en la sentencia recurrida, la decisi?n del SERGAS no fue respetuosa con los derechos profesionales del actor pues sus facultades directivas no alcanzan a la privaci?n de una parte de la remuneraci?n b?sica del profesional ?ntimamente relacionada con tales derechos y deberes que se derivan de su relaci?n profesional con la Administraci?n sanitaria.

El recurso, en consecuencia, ha de desestimarse y confirmar la resoluci?n recurrida por contener la doctrina ajustada a derecho, sin que haya lugar a realizar pronunciamiento alguno sobre las costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa?ol.


FALLO

Desestimamos el recurso de casaci?n para la unificaci?n de doctrina interpuesto por el Procurador D. Argimiro V?zquez Guill?n, en nombre y representaci?n del Servicio Gallego de Salud (SERGAS), contra la sentencia de 15 de septiembre de 1999 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el recurso de suplicaci?n n?m. 3264/97, interpuesto por el demandante contra la sentencia de 17 de abril de 1996 dictada en autos 618/95 por el Juzgado de lo Social n?m. 2 de La Coru?a seguidos a instancia de D. Jos? contra el Servicio Gallego de Salud, sobre reclamaci?n de cantidad. Sin pronunciamiento sobre costas.

Devu?lvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente, con la certificaci?n y comunicaci?n de esta resoluci?n.

As? por esta nuestra sentencia, que se insertar? en la Colecci?n Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Aurelio Desdentado Bonete.- Victor Fuentes L?pez.- Fernando Salinas Molina.- Gonzalo Moliner Tamborero.- Jes?s Gull?n Rodr?guez.

Publicaci?n.- En el mismo d?a de la fecha fue le?da y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jes?s Gull?n Rodr?guez hall?ndose celebrando Audiencia P?blica la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Publicado por tuasesor @ 23:52
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios