Jueves, 09 de marzo de 2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CATALU?A
SALA SOCIAL

ILMO. SR. D. JOSE DE QUINTANA PELLICER
ILMO. SR. D. SEBASTIAN MORALO GALLEGO
ILMO. SR. D. FELIX V. AZON VILAS

En Barcelona, a 23 de noviembre de 2000-12-29
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA N? 9761/2000
En el recurso de suplicaci?n interpuesto por el COMIT? DE EMPRESA DEL HOSPITAL DE SAN PABLO Y SANTA TECLA frente a la sentencia del Juzgado Social 1 Tarragona de fecha 31 de enero de 2000 dictada en el procedimiento n? 600/99 y siendo recurrido/a FUNDACION HOSPITAL SAN PABLO Y SANTA TECLA. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. D. F?lix V. Az?n Vilas.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 7 de septiembre de 1998 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Conflicto colectivo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estim? procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los t?rminos de la misma. Admitida la demanda a tr?mite y celebrado el juicio se dict? sentencia con fecha 31 de enero de 2000 que conten?a el siguiente Fallo:
"Que estimando parcialmente la demanda debo declarar y declaro contraria a derecho la pr?ctica consistente en la clasificaci?n al margen del Grupo 1 de los m?dicos contratados para realizar servicios de guardia sin que ello implique modificaci?n en su remuneraci?n conforme al anexo 5 del Convenio Colectivo aplicable".
SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- La Fundaci?n San Pablo y Santa Tecla de Tarragona y sus trabajadores rigen sus relaciones laborales mediante convenio propio de empresa, publicado en el DOG el 14-9-99, siendo su vigencia en el per?odo 1.998-2.000 que afecta a todos los trabajadores de los centros de trabajo de la Fundaci?n en la provincia de Tarragona, entre ellos el Hospital de San Pablo y Santa Tecla.
SEGUNDO.- El Convenio Colectivo en su Anexo I establece los grupos profesionales existentes en el ?mbito de la empresa y en el Anexo II, establece el contenido fundacional de cada uno de ellos, as? como de los puestos de trabajo. El colectivo m?dico est? inclu?do en el grupo 1 (grado superior), estando los facultativos en plantilla subdivididos en 3 niveles en funci?n de la titulaci?n y experiencia hospitalaria. A partir del Anexo III se establecen las condiciones retributivas para todos los grupos profesionales. En el Anexo V se contienen los valores retributivos de la hora de guardia, tanto para los facultativos de Puertas como para los Especialistas.
TERCERO.- El art?culo 19 del Convenio establece que: "La empresa podr? contratar, seg?n los diferentes reg?menes de jornada y modalidades de contrato que permita la legislaci?n vigente en cada momento".
CUARTO.- El art?culo 35 del Convenio Colectivo establece que: "Tienen la consideraci?n de horas de guardia todas aquellas que se realizan fuera de la jornada pactada en el art?culo 19; como consecuencia de las programaciones que se realicen para la cobertura de las eventualidades que se pueden presentar".
QUINTO.- El Convenio Colectivo en el Anexo 8, en el que se regula el sistema de incentivaci?n y promoci?n del personal del hospital, y el punto 2.7, cuando expresa su ?mbito personal dice: "No queda comprendido dentro del sistema de incentivaci?n el personal que sea contratado espec?ficamente para la realizaci?n de guardias m?dicas".
SEXTO.- Los m?dicos contratados exclusivamente para hacer guardias no se incluyen en el Grupo profesional 1.
SEPTIMO.- Los m?dicos contratados exclusivamente para hacer guardias son retribu?dos seg?n lo dispuesto en el Anexo 5 del Convenio Colectivo donde se contienen los valores retributivos de la hora de guardia, tanto los facultativos de Puertas como para los Especialistas.
OCTAVO.- Los salarios de los m?dicos de plantilla y las horas de los m?dicos de guardias son los siguientes:
Salario M?dicos de Plantilla:
Categor?a Salario Anual Jornada Anual Precio Hora
Nivel 15 a) 3.195.024 1.752 a) 1.823,64 pesetas
Nivel 16 a) 3.195.024 a) 1.823,64 pesetas
b) 4.203.150 1.752 b) 2.399,00 pesetas
Nivel 17 a) 3.691.945 a) 2.107,27 pesetas
b) 4.855.177 1.752 b) 2.771,21 pesetas

Salario M?dicos de Guardia:
Categor?a Precio Hora (Anexo V)
Facultativo Puerta 1.284
Facultativo Especialista 1.766
NOVENO.- El Convenio Colectivo no contempla la categor?a profesional de m?dico de guardia.
DECIMO.- La parte actora pretende la retribuci?n de los m?dicos de guardia de la misma forma prevista para los facultativos de plantilla en el nivel que corresponda.
UNDECIMO.- Los contratos de trabajo concertados por los denominados m?dicos de guardia lo son para una jornada de ocho horas diarias, dedicadas exclusivamente al servicio de guardia.
DUODECIMO.- El conflicto colectivo planteado afecta a todos los trabajadores contratados para trabajar en el servicio de urgencias, denominados por la empresa m?dicos de guardia.
TRECEAVO (sic).- Los m?dicos contratados para hacer guardias, son remunerados como seg?n el Anexo V del Convenio como hora de guardia, los m?dicos ordinarios cuando realizan guardias son remunerados de la misma forma.
CATORCEAVO (sic).- El servicio m?dico de urgencias est? compuesto por una parte con m?dicos que realizan guardias una vez finalizada su jornada ordinaria de trabajo y por otra con facultativos contratados espec?ficamente para trabajar en este servicio y que constituyen el objeto de este conflicto.
QUINCEAVO (sic.- Solicitado informe para mejor proveer a la Comisi?n Paritaria del Convenio, ?sta no lleg? a ning?n tipo de acuerdo.
DIECISEISAVO (sic).- Se celebr? la conciliaci?n previa que termin? sin avenencia".
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunci? recurso de suplicaci?n la parte demandante, que formaliz? dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugn?, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se articula el recurso por el recurrente en base a dos motivos: en el primero de ellos, al amparo de la letra b) del art?culo 191 del RD Legislativo 2/1995, de 7 de Abril, por el que se aprueba el TR de la Ley de Procedimiento Laboral, se pretende la revisi?n de los hechos declarados probados; y en el segundo, al amparo de la letra c) del art?culo 191 del RD Legislativo 2/1995, de 7 de Abril, por el que se aprueba el TR de la Ley del Procedimiento Laboral, se alega infracci?n del art?culo 3 y 31 del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.
En cuanto a los hechos probados, en primer lugar se pretende que al n? 5 se a?ada la frase: "Esta excepci?n no comprende a los facultativos que realizan su jornada ordinaria en el servicio de urgencias". Propuesta que debe prosperar, pues aun cuando se limita a recoger el texto literal del convenio colectivo, puede ser trascendente, y no hace sino completar la copia del texto del convenio, a lo que este punto se limita la sentencia que incomprensiblemente realiza una transcripci?n incompleta, m?xime cuando es un convenio de empresa. De hecho la impugnaci?n as? viene a aceptarlo.
En segundo lugar se propone una nueva redacci?n, a la que se opone la impugnaci?n como tambi?n lo har? a las posteriores, para el hecho sexto con la finalidad de aclarar que lo que la sentencia describe en el mismo es la pr?ctica empresarial, y no cuanto la norma establece; pero no es precisa tal modificaci?n, pues a la vista del contenido completo de la sentencia, debe darse a tal hecho probado la interpretaci?n que realiza el recurso, por lo que resultar?a intranscendente el cambio.
Por fin se proponen, respecto al hecho 11? que se sustituya la frase "servicio de guardia" por "servicio de urgencias", y en el 13? que se sustituya la frase "los m?dicos contratados para hacer guardias" por "los m?dicos contratados para realizar su jornada en el servicio de urgencias". Tampoco deben prosperar las propuestas pues del redactado original se desprende con claridad la intenci?n de la Juzgadora, y si -por el contrario- la modificaci?n pretendiera introducir aqu? conceptos jur?dicos que luego tengan consecuencias jur?dicas, no podr?n prosperar pues ello supondr?a predeterminar el fallo.
SEGUNDO.- Se plantea en el motivo relativo a derecho aplicado, la vulneraci?n del art?culo 35 del convenio colectivo de empresa. A tal efecto la Sala entiende que debe distinguirse, en primer t?rmino, entre servicio de urgencias y m?dico que realiza su prestaci?n laboral en urgencias: A tal efecto el denominado servicio de urgencias debe ser considerado como una secci?n del hospital donde existen puestos de trabajo espec?ficos para m?dicos, al igual que los hay en el quir?fano o las consultas externas (si es que existen); en los puestos de trabajo de dicha secci?n -o servicio- podr? realizar su prestaci?n laboral cualquier trabajador que re?na la cualificaci?n adecuada para hacerlo por acreditar la titulaci?n exigida y haber sido contratado por la empresa con tal categor?a; incluso cabe la posibilidad legal de que el trabajador sea contratado para realizar su prestaci?n laboral exclusivamente en ese u otro servicio (urgencias o cirug?a), posibilidad esta no limitada a priori por la ley, y espec?ficamente establecida en el convenio colectivo de referencia, en su art?culo 19 (HDP 3) y en el anexo 8, apartado 2.7, p?rrafo segundo (HDP 5).
Cuesti?n distinta es si el m?dico que ha sido contratado espec?ficamente para la realizaci?n de guardias m?dicas debe tener distinto r?gimen salarial que otro trabajador de id?ntica categor?a contratado para realizar su prestaci?n en otro servicio del hospital, y que ocasionalmente puede realizar guardias m?dicas en el servicio de urgencia.
Debe dejarse claro desde este momento que no existe en el convenio una categor?a laboral espec?fica denominada "m?dico de guardia", "m?dico del servicio de guardia", "m?dico de urgencias", etc.; por el contrario todos los m?dicos han de estar encuadrados en el grupo profesional de personal asistencial de grado superior (Anexo 1), en el que todos los m?dicos deber?n incluirse en cada nivel profesional, seg?n se?ala el anexo 2. Lo que existe es la posibilidad de que la empresa -desde el momento de la contrataci?n, o posteriormente- adscriba a un trabajador al servicio de urgencias (o de guardias), lo cual no viene a significar sino adscribir a un trabajador a un puesto de trabajo espec?fico y que lleva impl?cita una distribuci?n determinada de la jornada mediante turnos preestablecidos para la secci?n.
Sin embargo, a la hora de establecer la retribuci?n del m?dico contratado espec?ficamente para realizar guardias debemos traer a colaci?n los siguientes elementos: existe un anexo 3 en el que se fija el salario base y plus convenio para los m?dicos (trabajadores del grupo profesional de licenciados de grado superior), que l?gicamente constituye la retribuci?n de la jornada ordinaria de trabajo; en el anexo 4 se establece el valor de las horas extraordinarias, y que ser?n aquellas horas de trabajo que se realicen sobre la duraci?n m?xima de la jornada ordinaria de trabajo establecida en el art?culo 19 del convenio (art?culo 35 ET), por fin existe un anexo 5 que establece el valor de la hora de guardia; el problema que se plantea es si los m?dicos contratados espec?ficamente para prestar servicios en el servicio de guardia o urgencias han de ser retribu?dos con el anexo 3 (tesis del recurso) o con el anexo 5 (tesis de la sentencia y la impugnaci?n).
La soluci?n al problema nos viene explicitada en el propio art?culo 35 del convenio colectivo cuando se?ala que tienen la consideraci?n de horas de guarida todas las que se realizan fuera de la jornada pactada en el art?culo 19; adem?s se establece en el p?rrafo tercero que las guardias no entran a formar parte de la retribuci?n de las vacaciones y las pagas extras; a lo anterior debe a?adirse que existe una l?nea jurisprudencial consolidada que ya se manifiesta en la sentencia del Tribunal Supremo de 11-5-82 que considera las horas correspondientes a los servicios de urgencia como complementarias y no limitadas a la jornada m?xima legal (criterio ?ste de la jornada m?xima que habr? de ser revisado a la luz de la sentencia de 3-10-00 del TJCE) en el sentido de que no forman parte de la jornada ordinaria. Pues bien, los m?dicos contratados espec?ficamente para prestar servicios en el servicio de guardia o urgencias no realizan normalmente "guardias" en el sentido de en el sentido de exceso de jornada, por cuanto precisamente realizan su prestaci?n durante su jornada ordinaria, lo que es contradictorio con la propia definici?n del art?culo 35, que define las guardias como tiempo de trabajo extraordinario; a fortiori si se analiza a fondo la prueba del proceso, se comprueba c?mo existe alg?n contrato en el que se insin?a que estos trabajadores, adem?s de su jornada ordinaria pueden realizar "guardias" (vid, folio 50 y 92), que en este caso no significar?a sino exceso de jornada, se consideren o no horas extraordinarias o por el contrario horas complementarias, tema que no hemos de resolver aqu? por no planteado.
Si no existe en el convenio una categor?a o grupo profesional espec?fico para los m?dicos contratados espec?ficamente para realizar su prestaci?n en el servicio de guarida o urgencias, necesariamente ?stos habr?n de ser retribuidos con el salario ordinario para un m?dico de su mismo nivel, y debe dejarse claro que el Anexo 5 se refiere a aquellos m?dicos que, contratados para realizar su prestaci?n en cualquier otro servicio, se ven obligados a realizar guaridas, sea en el servicio de urgencias o en cualquier otro, y sin que tal prestaci?n haya de confundirse con las horas extraordinarias que unos y otros puedan realizar.
Razones las expuestas que llevan a la estimaci?n del recurso y con el de la demanda, si bien de cara a evitar futuros problemas interpretativos debe entenderse que cuando en la parte dispositiva se habla de "m?dicos de guardias" nos estamos refiriendo a los m?dicos contratados espec?ficamente para realizar su prestaci?n en el servicio de guardias o urgencias.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y dem?s disposiciones de general y pertinente aplicaci?n
FALLAMOS
Que debemos estimar como lo hacemos el recurso interpuesto contra la sentencia de 31-1-00 del Juzgado de lo Social n?mero Uno de los de Tarragona, reca?da en proceso de conflicto colectivo seguido a instancias de COMIT? DE EMRPESA DEL HOSPITAL DE SANT PAU Y SANTO RECLA CONTRA FUNDACION HOSPITAL DE SANT PAU Y SANTA TECLA y revocando la misma debemos estimar la demanda y declarar como lo hacemos que es contraria a derecho la pr?ctica empresarial consistente en la clasificaci?n de m?dicos al margen del Grupo 1, y asimismo declaramos que la retribuci?n de la jornada ordinaria de trabajo de los m?dicos denominados como "m?dicos de guardias" es la del Grupo 1 prevista para los facultativos de plantilla en el nivel que corresponda.
Contra esta sentencia cabe Recurso de Casaci?n para la Unificaci?n de Doctrina que deber? prepararse ante esta Sala en los diez d?as siguientes a la notificaci?n, con los requisitos previstos en los n?meros 2 y 3 del Art?culo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Notif?quese esta resoluci?n a las partes y a la Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a, y exp?dase testimonio que quedar? unido al rollo de su raz?n, incorpor?ndose el original al correspondiente libro de sentencias.
As? por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicado por tuasesor @ 23:27
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios