Lunes, 13 de marzo de 2006
RECURSO: 1.667/04
SALA PONENTE SENTENCIA N? REPETIDA
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
M?laga Sr. G?mez Ruiz 2.717/04 de 23-12-04
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
MATERIA: MOVILIDAD GEOGR?FICA. Es facultad de la empleadora al no haber
cambio de residencia.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ART?CULOS APLICADOS : 39 y 40 ET
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESUMEN DE LA SENTENCIA : Como el trabajador va a prestar su trabajo en un
centro distinto pero sin cambio de residencia y en id?nticas condiciones de trabajo que no
se prueba que se hayan cambiado sustancialmente ni sean m?s gravosas, es decir sin variar
pr?cticamente la ubicaci?n f?sica del lugar de prestaci?n del trabajo, ello motivado por
razones organizativas, es claro que el cambio referido est? comprendido dentro del ?mbito
y poder organizativo y direcci?n empresarial.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN M?LAGA
Recurso: SUPLICACION 1667/2004
Sentencia N? 2717/04
ILTMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES, PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. RAMON GOMEZ RUIZ,
ILTMO. SR. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VI?AS
En la ciudad de M?laga a veintitr?s de diciembre de dos mil cuatro
La SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
CON SEDE EN MALAGA, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
En el Recurso de SUPLICACION interpuesto por S. V. M. contra la sentencia dictada por
JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 1 DE MALAGA, ha sido ponente el Iltmo./Iltma Sr. /Sra D./
RAMON GOMEZ RUIZ
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seg?n consta en autos se present? demanda por S. V. M. sobre Declar.
Derechos siendo demandado CONSEJERIA PARA LA IGUALDAD Y BIENESTAR SOCIAL J.A
habi?ndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 23/04/04 en los t?rminos que se recogen
en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
1.- El actor presta servicios en la Administraci?n demandada, con antig?edad de 1.3.90, categor?a
profesional de vigilante.
2.- El actor ten?a su destino en la E.I. ?Los Asperones? desde el 1.6.96
3.- Por escrito de 28.11.01 de la Delegada Provincial de M?laga se le comunic? que por razones t?cnicas y
organizativas y por las necesidades urgentes sobrevenidas en la Residencia de Pensionistas de M?laga, el
3.12.01. deb?a incorporarse a dicha Residencia.
4.- El actor solicit? la vuelta a su puesto de trabajo que fue denegada por mantenerse las necesidades
sobrevenidas.
5.- El cambio de puesto de trabajo no ha supuesto cambio de categor?a, funciones, condiciones de trabajo,
retribuciones ni de residencia.
6.- Por escrito de 15.10.03, se comunic? al actor su traslado a la G.I. ?San Jos? ?, con efectos de 1.12.03,
dando su conformidad el actor. A 20.12.04, no se hab?a realizado el traslado.
7.- Se ha agotado la v?a administrativa previa.
TERCERO.- Que contra dicha sentencia anunci? Recurso de Suplicaci?n la parte demandante,
recurso que formaliz? siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se provey? el
pase de los mismos a ponente para su examen y resoluci?n.
FUNDAMENTOS JUR?DICOS
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia que desestim? la demanda deducida por la parte actora, ?sta
interpone recurso de suplicaci?n articulando un motivo dirigido a la revisi?n de los hechos declarados
probados al amparo del art. 191.b del Real Decreto Legislativo 2/1995 de 7 de abril por el que se aprueba el
Texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, y otro encaminado, a?n con cita err?nea del apartado b
del citado 191, al examen del derecho aplicado en la misma al entender que infringe el art. 39 y 40 del Real
Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de marzo por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Estatuto
de los Trabajadores en relaci?n con la Resoluci?n del concurso de acceso de 1-6-96 por la que se le da
ocupaci?n como titular definitivo en la plaza de vigilante de la E.I. Los Asperones.
Y la pretensi?n ejercitada no puede prosperar, tanto en la revisi?n f?ctica pretendida por
intrascendente para alterar el signo del fallo como en la censura jur?dica formulada, pues de conformidad con
lo establecido en los preceptos invocados arts. 39 y 40 del Estatuto de los Trabajadores, y como ya la Sala
ha declarado entre otras en las Sentencias n? 398/01 de 23/2/01 dictada en Recurso de Suplicaci?n n?
1869/00 citada en la recurrida, el traslado del trabajador de centro de trabajo que no implique cambio de
residencia es una facultad discrecional de la empresa, que no requiere motivaci?n ni justificaci?n alguna, y
que se encuentra incluida dentro del ?mbito de su poder de organizaci?n y direcci?n (arts. 5 apartado c) y
20.1 del Estatuto de los Trabajadores), y ello es justamente lo que ocurre en el supuesto de Autos en el que
el actor ven?a prestando servicios como vigilante de la EI Los Asperones, acord?ndose por la demandada su
traslado a la Residencia de Pensionistas de M?laga, respet?ndose expresamente la categor?a profesional,
funciones, condiciones de trabajo y el salario del demandante, sin que adem?s supusiera un cambio de
residencia como se recoge de forma inalterada en el ordinal quinto de los hechos probados. As? pues, si se
parte del presupuesto de que no se alter? el sistema de trabajo, ni la categor?a profesional del actor ni
supuso un cambio de residencia, ni consta intenci?n denigratoria ni lesiva a la misma, dicha movilidad
entra en la facultades objetivas de la direcci?n de la empresa.
Por todo ello, como la movilidad funcional y geogr?fica es un derecho del empresario (arts. 39 y
40 ET) cuyos l?mites son respectivamente la titulaci?n profesional o modificaci?n sustancial de las
condiciones de trabajo (art. 4 ET) o el cambio de residencia (art. 40 ET), y constando en el caso presente
que el trabajador va a prestar su trabajo en un centro distinto pero sin cambio de residencia y en id?nticas
condiciones de trabajo que no se prueba que se hayan cambiado sustancialmente ni sean m?s gravosas (ve?se
sentencia del Tribunal Supremo 12 de febrero 1990 (RJ 1990, 903)), es decir sin variar pr?cticamente la
ubicaci?n f?sica del lugar de prestaci?n del trabajo, ello motivado por razones organizativas, es claro que el
cambio referido est? comprendido dentro del ?mbito y poder organizativo y direcci?n empresarial que de
conformidad con el art. 20.2? del E.T. no tiene m?s l?mite que la exigencia de buena fe en el empleador,
circunstancia ?sta que sin duda por las razones expuestas se da en el presente caso, y al haberlo entendido
as? el juzgador de instancia no vulner? los preceptos invocados como infringidos, por lo que procede
desestimar el recurso con confirmaci?n de la sentencia.
F A L L A M O S
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicaci?n interpuesto por D. S. V. M..,
contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n? UNO de MALAGA de fecha 23/04/04, reca?da en
los Autos del mismo formados para conocer de demanda formulada por D. S. V. M. contra CONSEJERIA
PARA LA IGUALDAD Y BIENESTAR SOCIAL DE LA JUNTA DE ANDALUCIA sobre DERECHOS,
y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la resoluci?n recurrida.
Notif?quese esta resoluci?n a las partes y al Ministerio Fiscal advirti?ndoles que contra la misma
cabe Recurso de Casaci?n para la Unificaci?n de Doctrina ante la Sala 4? del Tribunal Supremo, el que
deber? prepararse en el plazo de los diez d?as siguientes a la notificaci?n de este fallo.
L?brese certificaci?n de la presente sentencia para el rollo a archivar en este Tribunal incorpor?ndose
el original al correspondiente libro.
As? por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN M?LAGA
Recurso: SUPLICACION 1667/2004
Sentencia N? 2717/04
ILTMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES, PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. RAMON GOMEZ RUIZ,
ILTMO. SR. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VI?AS
En la ciudad de M?laga a veintitr?s de diciembre de dos mil cuatro
La SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
ANDALUCIA CON SEDE EN MALAGA, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al
margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
En el Recurso de SUPLICACION interpuesto por S. V. M. contra la sentencia
dictada por JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 1 DE MALAGA, ha sido ponente
el Iltmo./Iltma Sr. /Sra D./ RAMON GOMEZ RUIZ
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seg?n consta en autos se present? demanda por S. V. M. sobre
Declar. Derechos siendo demandado CONSEJERIA PARA LA IGUALDAD Y
BIENESTAR SOCIAL J.A habi?ndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en
fecha 23/04/04 en los t?rminos que se recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los
siguientes:
1.- El actor presta servicios en la Administraci?n demandada, con antig?edad de 1.3.90,
categor?a profesional de vigilante.
2.- El actor ten?a su destino en la E.I. ?Los Asperones? desde el 1.6.96
3.- Por escrito de 28.11.01 de la Delegada Provincial de M?laga se le comunic? que por
razones t?cnicas y organizativas y por las necesidades urgentes sobrevenidas en la
Residencia de Pensionistas de M?laga, el 3.12.01. deb?a incorporarse a dicha Residencia.
4.- El actor solicit? la vuelta a su puesto de trabajo que fue denegada por mantenerse las
necesidades sobrevenidas.
5.- El cambio de puesto de trabajo no ha supuesto cambio de categor?a, funciones,
condiciones de trabajo, retribuciones ni de residencia.
6.- Por escrito de 15.10.03, se comunic? al actor su traslado a la G.I. ?San Jos? ?, con
efectos de 1.12.03, dando su conformidad el actor. A 20.12.04, no se hab?a realizado el
traslado.
7.- Se ha agotado la v?a administrativa previa.
TERCERO.- Que contra dicha sentencia anunci? Recurso de Suplicaci?n la parte
demandante, recurso que formaliz? siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en
este Tribunal se provey? el pase de los mismos a ponente para su examen y resoluci?n.
FUNDAMENTOS JUR?DICOS
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia que desestim? la demanda deducida por la
parte actora, ?sta interpone recurso de suplicaci?n articulando un motivo dirigido a la
revisi?n de los hechos declarados probados al amparo del art. 191.b del Real Decreto
Legislativo 2/1995 de 7 de abril por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de
Procedimiento Laboral, y otro encaminado, a?n con cita err?nea del apartado b del citado
191, al examen del derecho aplicado en la misma al entender que infringe el art. 39 y 40 del
Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de marzo por el que se aprueba el Texto refundido
de la Ley del Estatuto de los Trabajadores en relaci?n con la Resoluci?n del concurso de
acceso de 1-6-96 por la que se le da ocupaci?n como titular definitivo en la plaza de
vigilante de la E.I. Los Asperones.
Y la pretensi?n ejercitada no puede prosperar, tanto en la revisi?n f?ctica
pretendida por intrascendente para alterar el signo del fallo como en la censura jur?dica
formulada, pues de conformidad con lo establecido en los preceptos invocados arts. 39 y
40 del Estatuto de los Trabajadores, y como ya la Sala ha declarado entre otras en las
Sentencias n? 398/01 de 23/2/01 dictada en Recurso de Suplicaci?n n? 1869/00 citada en la
recurrida, el traslado del trabajador de centro de trabajo que no implique cambio de
residencia es una facultad discrecional de la empresa, que no requiere motivaci?n ni
justificaci?n alguna, y que se encuentra incluida dentro del ?mbito de su poder de
organizaci?n y direcci?n (arts. 5 apartado c) y 20.1 del Estatuto de los Trabajadores), y
ello es justamente lo que ocurre en el supuesto de Autos en el que el actor ven?a prestando
servicios como vigilante de la EI Los Asperones, acord?ndose por la demandada su
traslado a la Residencia de Pensionistas de M?laga, respet?ndose expresamente la categor?a
profesional, funciones, condiciones de trabajo y el salario del demandante, sin que adem?s
supusiera un cambio de residencia como se recoge de forma inalterada en el ordinal quinto
de los hechos probados. As? pues, si se parte del presupuesto de que no se alter? el
sistema de trabajo, ni la categor?a profesional del actor ni supuso un cambio de residencia,
ni consta intenci?n denigratoria ni lesiva a la misma, dicha movilidad entra en la facultades
objetivas de la direcci?n de la empresa.
Por todo ello, como la movilidad funcional y geogr?fica es un derecho del
empresario (arts. 39 y 40 ET) cuyos l?mites son respectivamente la titulaci?n profesional
o modificaci?n sustancial de las condiciones de trabajo (art. 4 ET) o el cambio de residencia
(art. 40 ET), y constando en el caso presente que el trabajador va a prestar su trabajo en
un centro distinto pero sin cambio de residencia y en id?nticas condiciones de trabajo que
no se prueba que se hayan cambiado sustancialmente ni sean m?s gravosas (ve?se
sentencia del Tribunal Supremo 12 de febrero 1990 (RJ 1990, 903)), es decir sin variar
pr?cticamente la ubicaci?n f?sica del lugar de prestaci?n del trabajo, ello motivado por
razones organizativas, es claro que el cambio referido est? comprendido dentro del ?mbito
y poder organizativo y direcci?n empresarial que de conformidad con el art. 20.2? del E.T.
no tiene m?s l?mite que la exigencia de buena fe en el empleador, circunstancia ?sta que sin
duda por las razones expuestas se da en el presente caso, y al haberlo entendido as? el
juzgador de instancia no vulner? los preceptos invocados como infringidos, por lo que
procede desestimar el recurso con confirmaci?n de la sentencia.
F A L L A M O S
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicaci?n interpuesto
por D. S. V. M.., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n? UNO de
MALAGA de fecha 23/04/04, reca?da en los Autos del mismo formados para conocer de
demanda formulada por D. S. V. M. contra CONSEJERIA PARA LA IGUALDAD Y
BIENESTAR SOCIAL DE LA JUNTA DE ANDALUCIA sobre DERECHOS, y, en su
consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la resoluci?n recurrida.
Notif?quese esta resoluci?n a las partes y al Ministerio Fiscal advirti?ndoles que
contra la misma cabe Recurso de Casaci?n para la Unificaci?n de Doctrina ante la Sala 4?
del Tribunal Supremo, el que deber? prepararse en el plazo de los diez d?as siguientes a la
notificaci?n de este fallo.
L?brese certificaci?n de la presente sentencia para el rollo a archivar en este
Tribunal incorpor?ndose el original al correspondiente libro.
As? por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicado por tuasesor @ 4:05
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Publicado por juristapower
Martes, 12 de junio de 2007 | 0:40
Este se?or es el mejor juez del mundo y el mas guapo con ese bigotito