Lunes, 13 de marzo de 2006
SALA PONENTE SENTENCIA n? REPETIDA Y
REFERENCIA
M?laga Gim?nez Moreno
Rollo 729/04 2565/04 9-12-2004
MATERIA: Viudedad y orfandad. Accidente de trabajo.
ARTICULOS APLICADOS: 115 del Texto Refundido de la Ley General de la
Seguridad Social.
RESUMEN DE LA SENTENCIA: El cuadro de sudoraci?n, palidez y somnolencia
padecido por el trabajador en un bar pr?ximo a su lugar de trabajo durante el
descanso correspondiente al desayuno, que dio lugar a su ingreso
hospitalario, falleciendo al d?a siguiente en ese centro, debe ser calificado
como accidente de trabajo.
Rollo de Suplicaci?n n?: 729/04
Sentencia n? : 2565/04
Presidente
Ilmo. Sr. D. JAVIER VELA TORRES
Magistrados
Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL GONZ?LEZV I?
AS
Ilma. Sra. D?. MARIA CRISTINA GIMENEZ
MORENO
En M?laga, a 9 de
Diciembre de dos mil
cuatro.
La Sala de lo Social en M?laga del Tribunal Superior de Justicia de
Andaluc?a, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicaci?n interpuesto por FREMAP, MUTUA DE
ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESINALES
DE LA SEGURIDAD SOCIAL N?MRO 61, contra la sentencia dictada por
el Juzgado de lo Social n? 4 de M?laga, ha sido ponente la Iltma. Sra. D?.
MARIA CRISTINA GIMENEZ MORENO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seg?n consta en autos se present? demanda por M. S. N.
S., sobre VIUDEDAD Y ORFANDAD, siendo demandado el INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO MUNICIPAL DE LA
VIVIENDA DEL EXCELENTISIMO AYUNTAMIENTO DE MALAGA
y FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y
ENFERMEDADES PROFESINALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL
N?MRO 61, habi?ndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en
fecha 30-12-02, en los t?rminos que se recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados
los siguientes:
1?.- Para el Instituto Municipal de la Vivienda del Excelent?simo
Ayuntamiento de M?laga, prest? servicios D. P. K. B., nacido el 20 de
febrero de 1944, desde el 1 de agoto de 1985. Su categor?a profesional era
la de ingeniero t?cnico industrial y realizaba funciones de inspector de
viviendas, concretadas en las siguientes:
Tareas relacionadas con el mantenimiento del patrimonio propiedad o
gestionado por el Instituto Municipal de la Vivienda (IMV, en adelante).
Colaboraci?n con el Servicio T?cnico en sus relaciones de obras con
la C?a. Sevillana de electricidad y con la Empresa Municipal de Aguas.
Colaboraci?n y relaciones con la Junta de Andaluc?a en lo referente a
dichos cometidos.
Comprobaci?n de las facturaciones de Sevillana, Emasa, Gas Natural
y mantenimiento de oficinas y fincas propiedad o administradas por el IMV.
Contrataci?n de los servicios comunes el?ctricos de la Comunidades,
propiedad, administradas o en venta, propiedad o gestionadas por el IMV.
Cualquier otro servicio relacionado en dichas tareas y que fueran
solicitados por sus superiores.
2?.- dicho trabajador percibi? entre los meses de junio de 2000 a junio de
2001, las cantidades siguientes: 13.865 pesetas diarias en concepto de salario
diario; 1.133 pesetas diarias por antig?edad; 316.059 pesetas por todos los
pluses y complementos; y 580.976 pesetas por gratificaciones
extraordinarias.
3?.- El Instituto Municipal de la Vivienda del Excelent?simo Ayuntamiento
de M?laga, ten?a suscrito un documento de asociaci?n con la entidad
Fremap, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de
la Seguridad Social n?mero 61, para la cobertura del riesgo de accidente de
sus empleados. Y se hallaba al corriente den el pago de las cuotas.
4?.- D. P. K. B. era fumador de un paquete y medio de cigarrillos diario, y
padec?a de etilismo, hipertensi?n arterial y gastropat?a cr?nica.
5?.- El 20 de julio de 2001, el se?or K. acudi? a su trabajo, en horario de
8.00 a 15.00 horas. Sobre las 10.47 horas, cuando se hallaba en el descanso
para el desayuno, en un bar pr?ximo a su centro de trabajo, bebiendo una
cerveza, sufri? un cuadro de sudoraci?n, palidez, somnoliencia y
movimientos absurdos, que motivo se avisase a los Servicios de Urgencia.
Evacuado a un centro hospitalario, falleci? al d?a siguiente. Practicada la
autopsia, el diagn?stico anatomopatol?gico fue ?ste:
?ateroesclerosis grave generalizada: A) aneurisma disecante de aorta
ascendente y cayado (hasta embocadura de subclavia). A-1- hemopericardio
masivo (taponamiento card?aco). A-2- congesti?n aguda hepato-espl?nica.
B) sustrato morfol?gico de cardiopat?a hipertensiva. B-1 dilataci?n e
hipertrofia conc?ntrica de ventr?culo izquierdo?.
6?.- D?. M. S. N. S., que se hallaba casada con el fallecido, solicit? del
Instituto Nacional de la Seguridad Social la pensi?n de viudedad por el
fallecimiento de su esposo. El Director Provincial de dicho Instituto se la
deneg? por resoluci?n de 1 de febrero de 2002, por considerar que el
fallecimiento derivaba de un accidente de trabajo, y tener concertada la
empresa la cobertura de dicha contingencia con una mutua de accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales, que deb?a ser la responsable del
reconocimiento del derecho a las prestaciones.
7?.- contra esa decisi?n interpuso reclamaci?n previa, que se estim? por
resoluci?n de 3 de junio de 2002, por la que se le concedi? la pensi?n de
viudedad, derivada de enfermedad com?n, en cuant?a equivalente al 46 por
100 de una base reguladora mensual de 2.095,73 euros. La base de
cotizaci?n del periodo comprendido entre el 22 de julio de 1999 y el 21 de
julio de 2001 es la que se detalla al folio 77, bases que han de tenerse por
reproducidas aqu?.
8?.- As? mismo, la se?ora N. solicit? la indemnizaci?n prevista en el art?culo
177 de la Ley General de la Seguridad Social, sin que haya sido resuelta
dicha solicitud expresamente.
TERCERO.- Que contra dicha sentencia anunci? Recurso de Suplicaci?n la
parte demandada MUTUA FREMAP, recurso que formaliz?, siendo
impugnado de contrario por M. S. N. S.. Recibidos los autos en este
Tribunal se provey? el pase de los mismos a ponente para su examen y
resoluci?n.
FUNDAMENTOS JUR?DICOS
PRIMERO.- La Mutua Fremap interpone Recurso de Suplicaci?n contra la
Sentencia de instancia que estimando parcialmente la demanda formulada
por la actora en reclamaci?n de prestaciones por viudedad derivada de
accidente de trabajo revocando la Resoluci?n del Director Provincial del
INSS de 3 de Junio de 2.002 condenando a la Mutua recurrente a abonar la
citada prestaci?n con car?cter principal, articulando un Unico motivo de
recurso al amparo del apartado c) del Art. 191 de la L.P.L. con objeto de
examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia,
denunciando la infracci?n por incorrecta aplicaci?n del Art. 115.3? en
relaci?n con el Art. 115.1 de la L.G.S.S. aprobado por R.D.L. 1 / 94 de 20
de Junio y el Art. 117.2 de la LGSS y el Art. 34 del Estatuto de los
Trabajadores por inaplicaci?n del mismo y denunciando finalmente la
doctrina del T.S. aplicable a las normas sustantivas denunciadas, alegando
en primer lugar que la lesi?n del causante no se produjo en el lugar de
trabajo sino en un bar mientras tomaba una cerveza, por lo que no se re?nen
todos los requisitos establecidos en el Art. 115.3 de la LGSS, toda vez que
tampoco se encontraba en tiempo de trabajo ya que al encontrarse a las
10,47 horas en un Bar no puede considerarse como tiempo de trabajo. En
segundo lugar alega que de los antecedentes cl?nicos del causante se
evidencia que sufr?a unas enfermedades coronarias que pueden considerarse
como antecedentes que evidencian aun m?s el car?cter com?n de la patolog?a
sufrida por el trabajador tales como hipertensi?n arterial, etilismo
moderado-severo y fumador severo y aduciendo que con dichos antecedentes
la patolog?a del trabajador se podr?a haber manifestado en cualquier lugar ya
que por la propia naturaleza de la misma suele cursar de manera repentina y
sin sintomatolog?a previa
El concepto legal de accidente de trabajo se define como toda lesi?n
corporal que el trabajador sufra con ocasi?n o por consecuencia del trabajo
que ejecuta por cuenta ajena (art. 115.1 de la L.G.S.S.), es decir, se
configura el mismo mediante la conjunci?n de tres elementos: lesi?n, trabajo
por cuenta ajena y relaci?n entre lesi?n y trabajo, elementos generosamente
interpretados por la Jurisprudencia del tribunal Supremo en aras a la
m?xima protecci?n del trabajador. As?, el concepto de lesi?n, que sugiere la
idea de acci?n o irrupci?n s?bita o violenta de agente exterior, fue ampliado
desde la importante Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de Junio de
1.993 iniciadora de l?nea doctrinal consolidada, a las lesiones de evoluci?n
insidiosa o lenta, y a la dolencia sin evidencia externa notoria y trastorno
fisiol?gico y funcional. Igualmente, el elemento objeto de trabajo vio
ampliado su ?mbito de aplicaci?n, por lo que concierne a la calificaci?n
laboral del accidente, mediante las figuras del accidente de trabajo ? in
itinere? y el accidente de trabajo ?en misi?n?
Por su parte, el nexo causal entre dos elementos expresado en la frase ? con
ocasi?n o por consecuencia? continua siendo una exigencia ineludible para
la calificaci?n como laboral de accidente, marcando con claridad que la
responsabilidad por este deriva del riesgo profesional. Sin embargo,
tradicionalmente la exigencia resulta debilitada en un doble aspecto, el
primero porque la ocasionalidad proporciona al accidente de trabajo una
gran fuerza expansiva, y el segundo por la presunci?n ? iuris tantum? de la
existencia de tal relaci?n causal cuando las lesiones las sufra el trabajador
durante el tiempo y el lugar del trabajo.
La Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Noviembre de 1.988 se?ala
que la presunci?n contenida en el art. 84.3 de la L.G.S.S. de 1.974 hoy
115.3 del Texto Refundido, de que son accidentes laborales las lesiones que
sufre el trabajador durante el tiempo y el lugar de trabajo, alcanza no solo a
los accidentes en sentido estricto, sino tambi?n a las enfermedades y que tal
presunci?n solo queda desvirtuada cuando hayan ocurrido hechos de tal
relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relaci?n entre
el trabajo que el operario realizaba y el siniestro. Por ultimo, la
Jurisprudencia sentada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo con
referencia al accidente de trabajo, se?ala que ha de calificarse como
accidente laboral aquel en que de alguna manera concurra una conexi?n con
la ejecuci?n de un trabajo, bastando con el nexo causante, indispensable
siempre en alg?n grado, debiendo otorgarse dicha calificaci?n cuando no
aparezca acreditada ruptura de la relaci?n de causalidad entre actividad
profesional y padecimiento.
Sentado lo anterior y en aplicaci?n de la doctrina antes expuesta, ha
de se?alarse que seg?n reiterada doctrina de los Tribunales Superiores de
Justicia contenida en las Sentencias entre otras de 2 de Mayo de 1.995 de
TSJ de Cantabria , de 27 de Julio de 1.995 del TSJ de Madrid , la lesi?n
sufrida durante el tiempo del bocadillo o descanso se encuentra dentro de la
presunci?n de accidente de trabajo mencionada anteriormente , por ello , y
trasladando lo expuesto al presente supuesto ha de concluirse que habiendo
sufrido el trabajador el 20 de Julio de 2.001 un cuadro de sudoraci?n,
palidez, somnolencia, que dieron motivo a su traslado a un centro
hospitalario donde falleci? al d?a siguiente por aneurisma disecante de aorta
ascendente y cayado, cuando se encontraba en el descanso para el desayuno
en un bar pr?ximo a su centro de trabajo, se hace evidente que dicha lesi?n
ha de ser calificada como accidente laboral, pues en la misma concurren los
requisitos antes se?alados por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y al
haberlo entendido as? el Magistrado de instancia procede en aplicaci?n del
Art. 115.1 y 3 del Texto Refundido de la L.G.S.S. desestimar el motivo y
con ?l el recurso con la consiguiente confirmaci?n de la sentencia
impugnada.
FALLAMOS.
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicaci?n
promovido por la MUTUA FREMAT frente a la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social numero Cuatro de los de M?laga y Provincia de fecha
30 de Diciembre de 2.002 en autos seguidos a instancia de FREMAT Mutua
de Accidentes de Trabajo contra el I.N.S.S., la T.G.S.S., M. S. N. S. y el
INSTITUTO MUNICIPAL de la VIVIENDA en reclamaci?n de
prestaciones por viudedad derivada de accidente de trabajo, con la
consiguiente confirmaci?n de la Sentencia recurrida
Notif?quese ?sta resoluci?n a las partes y al Ministerio Fiscal
advirti?ndoles que contra la misma cabe Recurso de Casaci?n para la
Unificaci?n de Doctrina ante la Sala IV del Tribunal Supremo, el que
deber? prepararse en el plazo de los diez d?as siguientes a la notificaci?n de
este fallo.
Advirti?ndose a la empresa y a la Mutua demandada que en caso de
recurrir habr? de efectuar las siguientes consignaciones:
-La suma de 300,51 ? en la cuenta de Dep?sitos y Consignaciones de
la Sala 4? del Tribunal Supremo en Madrid.
-Ingresar en la Tesorer?a General de la Seguridad Social
correspondiente el capital importe de la prestaci?n declarada en el fallo, con
objeto de abonarla al beneficiario durante la substanciaci?n del recurso,
presentando ante esta Sala, si no lo hubiese hecho con anterioridad, el
oportuno resguardo. Haci?ndole saber a la Entidad Gestora que en caso de
recurrir deber? presentar ante esta Sala al preparar el recurso, si no lo
hubiere efectuado anteriormente, certificaci?n acreditativa de que comienza
el abono de la prestaci?n de pago peri?dico y que lo proseguir?
puntualmente durante la tramitaci?n del recurso.
L?brese certificaci?n de la presente sentencia para el rollo a archivar
en este Tribunal incorpor?ndose su original al correspondiente libro.
As? por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
Publicado por tuasesor @ 4:23
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios