Viernes, 23 de febrero de 2007
07-02-2007

Un c?mulo de errores administrativos llev? a un ciudadano a una situaci?n ?rocambolesca?: la gr?a municipal retir? su veh?culo, correctamente aparcado, sin hac?rselo saber, por lo que crey? que se lo hab?an robado

Una sentencia del 26 de enero del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n?mero 1 de Pamplona establece una indemnizaci?n de 6.000 ? para el due?o de un veh?culo que la gr?a municipal hab?a retirado por haber estado implicado en un accidente de tr?fico estando correctamente estacionado.

El d?a 27 de octubre de 2003 F.E.O. estacion? su veh?culo correctamente en una calle de la capital navarra; el d?a 2 de noviembre, cuando fue a recogerlo, el veh?culo no estaba en el sitio en el que lo hab?a dejado estacionado, encontrando en su lugar restos de cristales rotos, por lo que pens? que alguien lo hab?a sustra?do fracturando un cristal. Ninguna nota, pegatina, ni nada parecido encontr? en el lugar. Por ello, F.E.O. se dirigi? a la Polic?a Municipal, donde present? una denuncia por sustracci?n de veh?culo.

El asunto parec?a un vulgar robo, hasta que el d?a 25 de mayo de 2004 F.E.O. recibe un aviso telef?nico de Gr?as Pamplona, comunic?ndole que su veh?culo se encuentra en sus dependencias ?Ansoain-; el sorprendido ciudadano acude a las instalaciones de Gr?as Pamplona y le indican que para poder retirar el veh?culo debe previamente pagar el servicio de gr?a que en su d?a se realiz?, as? como el importe de la estancia, que desde el d?a 1 de noviembre de 2003, a raz?n de 6 euros por d?a, ascend?a a la cantidad de 1.202 euros. Adem?s, el encargado de las gr?as le informa de que su veh?culo fue trasladado a Ansoain por orden de la Polic?a Municipal, ya que estuvo implicado en un accidente de circulaci?n estando estacionado; de hecho, en el atestado de dicho accidente consta que el ?turismo estacionado (...) presenta da?os de consideraci?n en su parte trasera, as? como en el frontal por desplazamiento, es retirado del lugar por Gr?as Pamplona por tener la luna trasera rota?.

Con fecha 20 de enero de 2005, F.E.O. presenta una reclamaci?n por responsabilidad patrimonial para que se le devolviera el veh?culo sin tener que abonar los gastos de estancia y el abono de 6.000 ? por todos los gastos ocasionados. Sin embargo, en abril de 2006 el Ayuntamiento comunic? a F.E.O. que desestimaba la reclamaci?n presentada ?por no ser el da?o consecuencia exclusiva, directa e inmediata del funcionamiento de un servicio p?blico?.

En primer lugar, el fallo que ahora nos ocupa recuerda los criterios de aplicaci?n de los principios generales de distribuci?n de la carga de la prueba, recogidos en el principio general inferido del art?culo 1.214 del C?digo Civil; as?, cada parte soporta la carga de probar los datos que, no siendo notorios ni negativos y que resultando controvertidos, constituyen el supuesto de hecho de la norma cuyas consecuencias jur?dicas invoca a su favor.

?As? entonces ?contin?a el fallo-, corresponde a la Administraci?n demandada ?habida cuenta de la tesis que sostiene- acreditar y demostrar suficientemente la culpa concurrente del perjudicado. Pues bien, a tenor de todo lo actuado, esta Juzgadora no puede en absoluto colegir que el perjudicado ?y hoy demandante- haya incurrido en culpa alguna. A juicio de esta Juzgadora, verdaderamente el actor ha hecho lo que cualquier persona razonable habr?a hecho en una situaci?n tan rocambolesca y ?si se quiere- ?kafkiana? ?en propias palabras del demandante-, como la que se produjo y que ha tenido que sufrir?.

La resoluci?n judicial dice, textualmente, que ?los fallos de la Administraci?n Local han sido varios. Se han seguido uno tras otro, no se han solventado ni se han hecho las gestiones necesarias, adecuadas y conducentes a resolver y solventar la situaci?n y, por lo tanto, es evidente que se ha producido un deficiente, irregular y anormal funcionamiento del servicio p?blico municipal?.

?Qu? requisitos deben concurrir para generar la responsabilidad patrimonial de la Administraci?n P?blica?

?a) Una lesi?n sufrida por un particular en cualquiera de sus bienes o derechos;

b) Que la lesi?n sea imputable a la Administraci?n como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios p?blicos, si no se trata de un supuesto de fuerza mayor;

c) Que exista una relaci?n de causalidad entre la lesi?n sufrida por el particular y el funcionamiento normal o anormal de los servicios p?blicos?.

En el presente caso, el Juzgado estima que concurren los tres requisitos que determina la responsabilidad de la Administraci?n, por lo que el Ayuntamiento deber? indemnizar a F.E.O. con la cantidad de 6.000 ?, adem?s de gestionar la devoluci?n del veh?culo en el plazo m?ximo de 15 d?as.
Publicado por tuasesor @ 10:29
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios