Jueves, 01 de marzo de 2007
RSU 0000979/2004

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.3

MADRID

SENTENCIA: 00668/2004

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL-SECCI?N 003(C/ GENERAL MART?NEZ CAMPOS, 27)

N.I.G: 28079 34 4 2004 0000959, MODELO: 46050

TIPO Y N? DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000979/2004

Materia: ACCIDENTE DE TRABAJO-INVALIDEZ TOTAL

Recurrente/s: MUTUA VALENCIANA LEVANTE

Recurrido/s: Luis Carlos , TESORER?A GENERAL DE LA SEGURIDAD

SOCIAL TGSS, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL INSS, Mercadona

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 37 de MADRID de DEMANDA

0000423/2002

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO SOCIAL

MADRID

Secci?n Tercera

Secretar?a Sr. Fari?as Matoni

Recurso n? 0979/04

Sentencia n? 668/04-AF

Ilmo. Sr. D. Jos? Ram?n Fern?ndez Otero

Presidente

Ilma. Sra. D?a. Josefina Triguero Agudo

Ilmo. Sr. D. Ignacio Moreno Gonz?lez Aller

En Madrid, a veinticuatro de Mayo de dos mil cuatro

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs. citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de suplicaci?n n? 0979/04 interpuesto por la MUTUA VALENCIANA LEVANTE, Mutua de A.T. y E.P. de la S.S. n? 15, representada por el Letrado D. Vicente Fern?ndez Garc?a, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n? Treinta y siete de los de MADRID, en los Autos n? 423/02, ha sido Ponente la Iltma. Sra. D?a. Josefina Triguero Agudo.-

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que seg?n consta en los autos n? 423/02 del Juzgado de lo Social n? Treinta y siete de los de Madrid, se present? demanda por D. Luis Carlos , contra el INSS, la TGSS, la Mutua Valenciana Levante y la empresa Mercadona., en materia de Accidente de Trabajo-Invalidez Total, y que en su d?a se celebr? el acto de la vista, habi?ndose dictado sentencia en fecha treinta de Abril de dos mil tres en los t?rminos siguientes:

Que estimando la demanda de Luis Carlos , contra los demandados Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorer?a General de la Seguridad Social, Mutua Valenciana Levante y Mercadona., debo declarar y declaro que el demandante se encuentra en situaci?n de incapacidad permanente total derivada de accidente de trabajo, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaraci?n, con derecho del actor a percibir una pensi?n, con efectos del 19-12-01, equivalente al 55% de su base reguladora mensual de 775,31 euros a cargo de la Mutua Valenciana Levante, sin perjuicio de las responsabilidades legales del INSS y Tesorer?a General de la Seguridad Social. Se absuelve a Mercadona.-

SEGUNDO.- En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:

PRIMERO. - El demandante, Luis Carlos , nacido el 16-1-73, afiliado a la Seguridad Social con el n? NUM000 , el 30-11-00 tuvo un episodio de lumbalgia cuando realizaba su trabajo de mozo repartidor, Grupo profesional Gerente I en Mercadona., acudiendo a Urgencias de la Seguridad social donde el facultativo que le atendi?, y que refiere ya hab?a estado de baja por lumbalgia tres d?as en enero de ese mismo a?o, le puso un calmante m?s relajante muscular cit?ndole para el 1 de diciembre para exploraci?n la cual se correspond?a con una lumbalgia aguda post-esfuerzo con Lassegue positivo bilateral muy dolorosa, sugestiva de protusi?n discal, siendo derivado en dicha fecha a la Mutua demandada, iniciando un proceso de incapacidad temporal y recibiendo tratamiento de esta Mutua por contingencias profesionales, siendo dado de alta el 22-2-01. SEGUNDO.- La empresa Mercadona. extingui?, el 24-2-01, el contrato de trabajo indefinido del demandante, suscrito en 20-9-00 por no superaci?n del periodo de prueba. TERCERO.- El 27-3-01 acude el demandante, nuevamente, a consulta al Insalud, emiti?ndose informe donde se constataba que la patolog?a no ha sido resuelta, intervini?ndole quir?rgicamente el 4-6-01 mediante hemilaminectom?a L5-S1, extirp?ndose hernia discal emigrada subligamentosa a dicho nivel. CUARTO.- Iniciado a instancia de parte expediente para la valoraci?n de la invalidez solicitada el 19-12-01, se emiti? informe m?dico de s?ntesis, recibida que fue en 12-2-02 la prueba complementaria solicitada, reflejada en dicho informe (fechado no obstante, en 21-1-02), en el que indica contingencia "accidente laboral", a cuya vista el Equipo de Valoraci?n de Incapacidades el 18-2-02 propuso la no calificaci?n del trabajador como incapacitado permanente analizadas las secuelas y tareas realizables, por no presentar reducciones anat?micas o funcionales que disminuyan o anulen su capacidad laboral, dictando en este sentido resoluci?n el INSS, con fecha 20-2-02 denegando al actor la prestaci?n de incapacidad permanente. QUINTO.- El actor padece lumbalgia cr?nica con irradiaci?n a regi?n posterolateral de miembro inferior derecho hasta tobillo, sin asociar parestesias ni debilidad aunque s? importante impotencia funcional. Lassegue y Bragard positivos en miembro inferior derecho. Afectaci?n radicular L-5 derecho de intensidad leve; protusi?n discal L4, con dificultad para trabajos que requieran sobrecargas lumbares, cargas de pesos, flexiones repetidas y mantenidas de columnas lumbar. SEXTO.- El salario del demandante en noviembre de 2.000 ascendi? a 129.000.-pts mensuales (salario base y parte proporcional de pagas extraordinarias), cantidad que sirvi?, asimismo, de base de cotizaci?n a la Seguridad Social. S?PTIMO.- Mercadona. ten?a asignado el riesgo de accidentes de trabajo del demandante con la Mutua Valenciana Levante. OCTAVO.-Presentada, por el demandante, reclamaci?n previa frente a la resoluci?n denegatoria, referida en el hecho probado cuarto, le fue denegada por resoluci?n del INSS.-

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicaci?n por la MUTUA VALENCIANA LEVANTE, Mutua de A.T. y E.P. de la S.S. n? 15, representada por el Letrado D. Vicente Fern?ndez Garc?a, siendo impugnado de contrario por D. Luis Carlos , representado por el Letrado D. Francisco Javier Barandiar?n Irigoyen. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resoluci?n.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Frente a la sentencia que estimando la demanda declar? al actor afecto de incapacidad permanente total para su profesi?n habitual, derivada de accidente de trabajo, se alza la Mutua codemandada en suplicaci?n y formula dos motivos que ampara, sucesivamente, en los apartados b) y c) del art?culo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral.

En el primero de los motivos se persigue una m?ltiple finalidad:

A) La adici?n al hecho probado primero de un ?ltimo p?rrafo que diga: "En el momento del alta m?dica los reflejos estaban presentes y sim?tricos, no presentando d?ficit motor en miembros inferiores, movilidad de columna completa y no dolorosa y una exploraci?n neurol?gica normal"; a?adido que ha de fracasar ya que del documento que cita -n? 2 de su ramo de prueba (folio 109)- en modo alguno se signe lo postulado.

B) Supresi?n del hecho probado primero la referencia que se hace a la categor?a profesional de mozo repartidor, ya que, dice, seg?n contrato de trabajo, n?minas y Convenio Colectivo de empresa es Gerente I; eliminaci?n que no procede, cuando, tanto en el contrato como en la n?mina correspondiente a septiembre de 2000 lo que se especifica es el grupo profesional que el Juzgador recoge; el Convenio Colectivo no es h?bil para revisar los hechos, al no ser un documento sino una norma, y as? carece de soporte la supresi?n del puesto desempe?ado.

C) Adici?n al hecho probado cuarto de un ?ltimo inciso del siguiente tenor: "El expediente administrativo fue incoado por la contingencia de enfermedad com?n, tras proceso de baja por lumbalgia por enfermedad com?n, y en tal sentido se manifiesta la resoluci?n del INSS de 20/02/02"; inserci?n que desestimamos pues en la resoluci?n no se contiene lo indicado y en el escrito de solicitud de pensi?n de invalidez se se?ala como contingencia "enfermedad profesional" y "accidente de trabajo" estando ?sta tachada y

D) Adici?n al ordinal quinto de un p?rrafo final que diga: "Sin embargo tal cl?nica no se correlaciona con la prueba electromiogr?fica efectuada el 11 de enero de 2002 tras la extirpaci?n de la hernia discal efectuada el 4 de junio de 2001"; a?adido que tal como se formula abocado est? al fracaso, pues no contiene hechos sino que presupone una comparaci?n y posterior valoraci?n por esta Sala entre el texto original y el documento n?mero seis de la recurrente que cita como soporte, y esta conclusi?n no tiene cabida en el "factum".-

SEGUNDO.- Ya en sede jur?dica se denuncia la infracci?n de lo dispuesto en los art?culos 137.2 y 115 de la Ley General de la Seguridad Social, ya que entiende que dado el cuadro residual apreciado por el EVI y el hecho de que el trabajador era Gerente I de Mercadona habr? de estar al Convenio Colectivo de empresa y a los trabajos que realmente tenga que desempe?ar y no a las manifestaciones de parte, y no habiendo sido contratado como mozo de almac?n, sino como Gerente I, grupo en el que se encuadran a cajeros y dem?s dependientes de supermercado, cuya actividad no requiere carga lumbar, ni sobrecarga de pesos, no corresponde la declaraci?n incapacitante que la sentencia hace; y, por otro lado, estima que no cabe aplicar el r?gimen legal de presunciones del art?culo 115 de la LGSS que la sentencia combatida aplica, ya que ante la patolog?a de base, hernia discal degenerativa y previa al accidente y que ya hab?a cursado dolores lumbares meses antes de ?ste, es normal que, tras el alta consecuente al accidente y transcurridos meses desde ?sta, curse un nuevo periodo de agudizaci?n que nada tiene que ver con el proceso que fue atendido como accidente de trabajo, m?xime cuando la resoluci?n recurrida por el trabajador parte de un proceso de baja previa iniciado por enfermedad com?n del que no se impugn? su contingencia.

El motivo ha de decaer al no concurrir las infracciones denunciadas pues, y por un lado, con independencia del puesto de trabajo que el actor desempe?ara al tiempo del accidente, el Juzgador "a quo" tambi?n tiene en cuenta el grupo profesional en el que est? aqu?l inserto, el que si bien es cierto que abarca un buen n?mero de categor?as seg?n el Anexo Tabla Salarial y Grupos Profesionales del Convenio, no puede obviarse que en dicho grupo -art?culo 7 Convenio Colectivo- se incluye al "personal que ejecuta un trabajo bajo instrucciones concretas con una dependencia jer?rquica y funcional total. Las funciones pueden implicar incomodidad temporal o esfuerzo f?sico", y que la patronal dentro de sus facultades tiene la posibilidad de destinar al trabajador en cualquier puesto dentro del grupo profesional al que pertenezca, y, por lo tanto, la declaraci?n de incapacidad que en la sentencia se hace se ajusta a derecho en cuanto que las secuelas que el demandante tiene le impiden realizar las funciones fundamentales del puesto que desempe?aba y tambi?n las de otros a que por insertarse en el grupo profesional a que pertenece, la empresa pudiera libremente adscribirlo; y, por otra parte, resulta indiferente que el demandante no combatiera en el anterior proceso de baja la contingencia pues, en efecto, no hay indicio que le permitiera entender no conforme a la realidad la seguida, siendo, desde luego, relevante el que s?lo durara tres d?as, y sin embargo es evidente que el demandante tras un esfuerzo en su trabajo hubo de acudir al Servicio de Urgencias agravando, en su caso, de existir una patolog?a previa com?n su estado, siendo el devenido tributario de la incapacidad declarada, de ah? que, y de acuerdo con lo razonado por el Juzgador, entendamos que es correcta la aplicaci?n de la presunci?n establecida en el art?culo 115 LGSS.

La desestimaci?n del recurso acarrea la condena en costas.-

Vistos los preceptos citados y dem?s de general aplicaci?n

F A L L A M O S

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicaci?n interpuesto por la MUTUA VALENCIANA LEVANTE, Mutua de A.T. y E.P. de la S.S. n? 15, representada por el Letrado D. Vicente Fern?ndez Garc?a, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n? Treinta y siete de los de MADRID, de fecha treinta de Abril de dos mil tres, en autos n? 423/02, en virtud de demanda formulada por D. Luis Carlos , contra el INSS, la TGSS, la Mutua Valenciana Levante y la empresa Mercadona., en materia de Accidente de Trabajo-Invalidez Total, y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia, con abono por la parte recurrente al Letrado que ha impugnado su recurso, de la cantidad de 300 Euros en concepto de honorarios de Letrado. D?se a los dep?sitos constituidos el destino legal.-

Notif?quese la presente resoluci?n a las partes y a la Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, haci?ndoles saber que contra la misma s?lo cabe RECURSO DE CASACI?N PARA LA UNIFICACI?N DE DOCTRINA que se preparar? por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ D?AS siguientes a la notificaci?n de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 218 y 227 de la Ley de Procedimiento Laboral. La consignaci?n del importe de la condena deber? acreditarse, cuando proceda, por el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso, presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c n? 2828-0000-00-0979-04, que esta Secci?n Tercera tiene abierta en el Banco Espa?ol de Cr?dito, Oficina n? 1026, sita en la C/ Miguel ?ngel n? 17 de Madrid, pudi?ndose sustituir dicha consignaci?n en met?lico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se har? constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente el recurrente, que no ostente la condici?n de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del r?gimen p?blico de la Seguridad Social, o se trata del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Aut?nomas, las Entidades Locales, los Organismos Aut?nomos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como dep?sito la cantidad de cincuenta mil pesetas (50.000 pesetas), trescientos euros con cincuenta y un c?ntimos (300,51 euros), que deber? ingresar en la cuenta n? 2410 del Banco Espa?ol de Cr?dito, sucursal de la calle Barquillo, n? 49 (clave oficina 1006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretar?a de dicha Sala IV del T. Supremo al tiempo de personarse en ella.

As?, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACI?N.- Le?da y publicada fue la anterior sentencia el por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.-
Publicado por tuasesor @ 17:56
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios