Viernes, 02 de marzo de 2007
El trabajador en situaci?n de baja puede seguir siendo miembro del comit? de empresa
Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de abril de 2006
Lo que se debate es si la suspensi?n del contrato de trabajo, por el hecho de encontrarse un miembro del comit? de empresa en situaci?n de incapacidad temporal o incapacidad provisional, ocasiona "per se" la extinci?n de toda funci?n representativa en la empresa.

En 2003, el reclamante fue elegido miembro del comit? de empresa y al a?o siguiente fue declarado en situaci?n de baja m?dica por incapacidad temporal. En esa situaci?n, la empresa le comunic? por escrito que su relaci?n laboral quedaba suspendida a todos los efectos.

La sentencia afirma que aunque es cierto que la representaci?n legal del miembro del comit? tiene como causa subyacente la existencia del contrato de trabajo, lo que ha producido la incapacidad temporal es la suspensi?n del contrato de trabajo, cuyo efecto jur?dico es la suspensi?n de las obligaciones rec?procas de trabajo y su remuneraci?n. Los efectos de esa suspensi?n no pueden extenderse al derecho de representaci?n que tiene el comit? de empresa, ya que estos derechos deben entenderse en su doble vertiente, como derechos del empleado trabajador y como derechos de los compa?eros a ser representados por aquellos que eligen.

Por todo lo cual, la Sala de lo Social del TS ha manifestado que los trabajadores que est?n en situaci?n de incapacidad temporal podr?n seguir desempe?ando su actividad representativa, de car?cter institucional, siempre que los trabajos que realicen sean compatibles con la situaci?n de incapacidad temporal.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.?La sentencia de instancia, dictada por el Juzgado de lo Social n.? 16 de Madrid, conten?a como hechos probados: "PRIMERO.El demandante D. Javier, ha venido prestando servicios para la empresa CIA. EL?CTRICA DEL AUTOM?VIL, S.A., con la antig?edad, categor?a y salario que se recoge en el hecho primero de su demanda que aqu? se reproduce, hecho que no fue objeto de controversia en este litigio. SEGUNDO.El demandante es miembro del Comit? de Empresa por el Grupo Independiente. TERCERO.La empresa se encuentra negociando el Convenio Colectivo, habiendo finalizado dicha negociaci?n en fecha anterior a la celebraci?n del juicio (hecho incontrovertido). CUARTO.El actor inici? situaci?n de incapacidad temporal el d?a 18-3-2004 (hecho incontrovertido). QUINTO.Con fecha 3-5-2004 el demandante recibi? de la empresa comunicaci?n escrita del siguiente tenor, Actualmente y desde el pasado 18-3-2004 se encuentra Vd. En situaci?n de baja m?dica por incapacidad temporal. Esta situaci?n queda contemplada dentro de los motivos de la suspensi?n del contrato de trabajo que recoge el art. 45.1.c) del E.T. Tambi?n indicarle que su condici?n de miembro del Comit? de empresa le viene dada por la relaci?n contractual que mantiene con CEDASA y por lo tanto si su contrato de trabajo est? suspendido lo est? a todos los efectos. Por todo lo anterior indicado y siendo nuestra opini?n coincidente con la Inspecci?n de Trabajo, le ruego que no permanezca en las dependencias de la empresa salvo para traer los partes de confirmaci?n o el alta m?dica. Rogando firme la presente en prueba de recepci?n (doc. 1 de la actora). SEXTO.Previamente a remitir dicha comunicaci?n al demandante la empresa hab?a solicitado a la Inspecci?n de Trabajo informe en los t?rminos que se recoge en el doc. 1 de su ramo de prueba que aqu? se reproduce. Fue contestada en los t?rminos que obran al doc. 4 de la demandada que aqu? se reproduce. Solicitud que fue reiterada el 27-5-2004. Igualmente la empresa solicit? informe de la Inspecci?n M?dica, quien contest? en los t?rminos que se recogen en el doc. 6 de su ramo de prueba que aqu? se reproduce. S?PTIMO.La demanda origen de las presentes actuaciones aparece interpuesta en fecha 16-5- 2004?. El Fallo de la misma sentencia es el siguiente: "Que desestimando la demanda sobre tutela de derechos fundamentales interpuesta por D. Javier, contra COMPA??A EL?CTRICA DEL AUTOM?VIL, S.A., debo absolver y absuelvo a la demandada de cuantas pretensiones contra ella se dirig?an a trav?s del presente litigio. Sin hacer especial pronunciamiento respecto del M.? FISCAL?.

Segundo.?La sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia ha mantenido ?ntegramente el relato de los hechos probados de la sentencia de instancia. El tenor literal de la parte dispositiva de la sentencia de suplicaci?n es el siguiente: "Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicaci?n interpuesto por D. Javier, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 16 de los de MADRID, de fecha 2 DE JUNIO DE 2004, en sus autos 500/04 seguidos a instancia de la parte recurrente, contra COMPA??A ELECTR?NICA DEL AUTOM?VIL, S.A. Y MINISTERIO FISCAL, en reclamaci?n de TUTELA, y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos manteni?ndola ?ntegramente la resoluci?n impugnada. Sin costas?.

Tercero.?La parte recurrente considera como contradictoria con la sentencia impugnada la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 5 de julio de 1994 (Rec. 3824/1992); habiendo sido aportada la oportuna certificaci?n de la misma.

Cuarto.?El escrito de formalizaci?n del presente recurso lleva fecha de entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo en fecha 4 de abril de 2005. En ?l se alega como motivo de casaci?n, la infracci?n del art. 67 del E.T. en relaci?n con el art. 45.1.c) y 45.2 del mismo texto legal.

Quinto.?Por providencia de esta Sala dictada el 19 de octubre de 2005, se admiti? a tr?mite el recurso d?ndose traslado de la interposici?n del mismo a la parte recurrida personada, por el plazo de diez d?as, present?ndose escrito por la misma alegando lo que consider? oportuno.

Sexto.?Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictamin? en el sentido de considerar improcedente el recurso. Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, se?al?ndose d?a para la votaci?n y fallo que ha tenido lugar el 30 de marzo de 2006.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.?1. Seg?n hechos probados de la sentencia recurrida, el actor viene prestando servicios para la empresa demandada desde el 22 de febrero de 1998, habiendo sido elegido miembro del comit? de empresa en las ?ltimas elecciones sindicales celebradas el d?a 23 de marzo de 2003. Encontr?ndose en situaci?n de baja m?dica por Incapacidad temporal, desde el 18 de marzo de 2004, recibi? del empleador, en fecha 3 de mayo de 2004, un escrito del siguiente tenor literal: "Actualmente y desde el pasado 10.03.04 se encuentra en situaci?n de baja m?dica por Incapacidad temporal. Esta situaci?n queda contemplada dentro de los motivos de la suspensi?n del contrato de trabajo que recoge el art. 45.1.c) del ETT. Tambi?n indiciarle (sic) que su condici?n de miembro del Comit? de Empresa le viene dada por la relaci?n contractual que mantiene con Cedasa y por lo tanto si su contrato de trabajo est? suspendido lo est? a todos los efectos. Por lo anteriormente indicado y siendo nuestra opini?n coincidente con la Inspecci?n de Trabajo, le ruego que no permanezca en las dependencia de la empresa salvo para traer los partes de confirmaci?n o el alta m?dica?.

Frente a esta comunicaci?n, el actor interpuso "DEMANDA EN MATERIA DE TUTELA DE LIBERTAD SINDICAL Y DEM?S DERECHOS FUNDAMENTALES?, solicitando "que en definitiva se dicte sentencia por la que tras declarar la nulidad radical de la conducta empresarial (de) suspender mis funciones representativas en mi condicione (sic) de miembro del comit? de empresa en tanto me encuentre en situaci?n de Incapacidad Temporal, por constituir ello un acto contrario a la Libertad Sindical y ordene el cese inmediato de tal comportamiento antisindical, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaraci?n, dando traslado en su caso, al Ministerio Fiscal a los oportunos efectos?. Solicitaba, a su vez, por otros?, la "SUSPENSI?N DEL ACTO objeto de la presente impugnaci?n, dado que al encontrarnos inmersos... en el proceso negociador del Convenio Colectivo... tal acto empresarial de proceder a la suspensi?n de mis funciones representativas... afecta directamente e impide el ejercicio de esa funci?n? (la negociaci?n del Convenio Colectivo hab?a finalizado en fecha anterior a la celebraci?n del juicio).

Fundamentaba su pretensi?n el representante sindical en los art?culos 45.2 segundo y en el art?culo 67.3 y 5, ambos del Estatuto de los Trabajadores (ET), argumentando, a la luz de los citados art?culos, que "ni est? contemplado legalmente tal supuesto (se refiere a la incapacidad temporal) de suspensi?n de las funciones representativas, y menos a?n que tal decisi?n corresponda al empresario, ya que en tal caso, y para los supuestos de revocaciones, tal decisi?n corresponde a los trabajadores, que son quienes eligen a sus representantes a trav?s de los correspondientes procesos electorales?, para concluir, finalmente, que "consecuentemente este unilateral proceder empresarial supone una clara y palmaria vulneraci?n de lo dispuesto en el art. 67 ET en relaci?n con el art. 12 de la LOLS interfiriendo en mi mandato representativo?.

2. La sentencia de instancia desestim? la pretensi?n actora argumentando, fundamentalmente, que "frente a la presunci?n de vulneraci?n de derechos fundamentales, en este caso el indicio resultar?a del env?o de aquella comunicaci?n... se alza un motivo razonable, objetivo y propiciador para la adopci?n por parte de la empresa de la decisi?n que en la misma se contiene?, como es que "el trabajador se encontraba en suspensi?n de la relaci?n laboral... al encontrarse incurso en proceso de incapacidad temporal?.

Esta sentencia del Juzgado de lo Social fue confirmada por la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 24 de enero de 2005, al resolver el recurso de suplicaci?n interpuesto por la parte demandante, que sostiene, en s?ntesis, que la suspensi?n del contrato de trabajo comporta, igualmente, la suspensi?n de la funci?n de representante de los trabajadores en el Comit? de Empresa.

3. Frente a la mencionada sentencia de suplicaci?n se ha interpuesto, por la parte actora, el presente recurso de casaci?n para unificaci?n de doctrina, en el que se alega y aporta como sentencia contraria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 15 de julio de 1994. Esta resoluci?n judicial resolvi? una pretensi?n cuyo objeto era "que se condenase a la empresa demandada a reconocer que la Invalidez Provisional, situaci?n en la que se encuentra el actor no suspende su mandato de miembro de Comit? de Empresa y, por tanto, que se le permitiese el acceso para reuniones con el Comit? (Fundamento de Derecho ?nico). La pretensi?n, que se canaliz? a trav?s del proceso laboral ordinario fue estimada y el fallo declar? el derecho del actor "a acceder al lugar de trabajo para participar en las reuniones del Comit? de Empresa condenando a la empresa... a estar y pasar por dicha declaraci?n y a que reconozca que la invalidez provisional del actor no suspende su mandato de miembro de Comit? de Empresa?.

Segundo.?Un examen comparativo de las sentencias recurridas y de la aportada para justificar el presupuesto de contradicci?n, permite concluir, que concurre el presupuesto m?s singular del recurso que nos ocupa, cual es el presupuesto mencionado. Seg?n el dictamen del Ministerio Fiscal, concurren "los presupuestos de admisibilidad del presente recurso?, porque "su objeto se contrae a dilucidar si un trabajador, miembro del Comit? de empresa en situaci?n de incapacidad temporal, puede acceder al centro de trabajo para participar en la negociaci?n del Convenio empresarial?. En otros t?rminos, y tal como se ha planteado el proceso mediante la pretensi?n ejercitada en la demanda, lo que se debate, en las sentencias que se contrastan, es si la suspensi?n del contrato de trabajo, por el hecho de encontrarse un miembro del Comit? de empresa en situaci?n de incapacidad temporal o incapacidad provisional, ocasiona "per se? la extinci?n tambi?n de toda funci?n representativa en la empresa del miembro del Comit?. Esta cuesti?n constituye el nudo gordiano de ambas resoluciones, y a pesar de ello los pronunciamientos han sido opuestos: a) la sentencia recurrida mantiene, en s?ntesis (Fundamento de derecho segundo) que "ambas situaciones jur?dicas de trabajador por cuenta ajena y representante legal de los trabajadores en una empresa determinada no s?lo van unidos, sino que la segunda... depende para su eficacia, para su vigencia legal, (de) que la primera est? vigente y sea eficaz?; b) la sentencia contraria sostiene (Fundamento de derecho ?nico) "que lo ?nico que dice el art?culo 45.2 citado es que la suspensi?n del contrato de trabajo exonera de las obligaciones rec?procas... entre las que no se encuentra, seg?n su dicci?n, la obligaci?n de cumplir con los deberes de miembro del Comit? de empresa?.

No obsta a la contradicci?n, por ser irrelevante, que el objeto de la pretensi?n se haya canalizado en procesos laborales diferentes.

Tercero.?La cuesti?n, pues, esencial que ha de ser examinada en el presente recurso, consiste en determinar si la decisi?n del empleador de negar al demandante, miembro del Comit? de empresa, el acceso al centro de trabajo y por ende, el ejercicio de las facultades de representaci?n de los trabajadores, incluso en el periodo de negociaci?n del Convenio Colectivo, mientras se halla de baja por incapacidad temporal es nula y por lo tanto debe cesar esta actitud de la empresa y reconocer el derecho del actor al ejercicio de sus funciones de representante de los trabajadores.

La pretensi?n as? ejercitada debe ser estimada en virtud de las siguientes consideraciones:

1. Es cierto, como se afirma en la sentencia recurrida, que la representaci?n legal del miembro del Comit? de empresa tiene como causa subyacente la existencia del contrato de trabajo, pero no lo es menos que, en el presente caso permanece la vigencia del contrato y lo que ha producido la incapacidad temporal, a tenor del art?culo 45.1.c) del Estatuto de los Trabajadores, es la suspensi?n del contrato de trabajo, cuyo efecto jur?dico es (ordinal 2) "la suspensi?n de las obligaciones rec?procas de trabajo y remunerar el trabajo?, sin que, por lo tanto, puede extenderse, m?xime a falta de previsi?n legal, los efectos de esa suspensi?n al derecho de representaci?n que tiene el Comit? de empresa a trav?s de los miembros que lo integran. Debe remarcarse, al efecto, que el derecho de representaci?n no s?lo es propio del miembro del Comit?, sino que tambi?n guarda relaci?n con el derecho de los electores a ser representado por sus elegidos, y siendo esto as? parece l?gico concluir que el derecho como ya reconoc?a el art?culo 6.a) del Decreto de Garant?as Sindicales 1978/1971, de 23 de julio no puede quedar suspendido por la voluntad unilateral del empleador. En este sentido se ha manifestado la STC 78/1982, de 20 de diciembre.

2. Como se acaba de decir, los derechos de representaci?n de los miembros del Comit? deben entenderse en su doble vertiente de ser tanto derechos del trabajador representante, como derechos de los compa?eros de trabajo a ser representados por aquellos que eligen. Este doble anclaje de la representaci?n tiene su proyecci?n legal en el art?culo 67.3 del Estatuto de los Trabajadores, que establece como causa de extinci?n de la representaci?n: la expiraci?n del mandato de cuatro a?os, la revocaci?n durante el mandato representativo "por decisi?n de los trabajadores que los hayan elegido, mediante asamblea convocada al efecto?, as? como las "sustituciones? y "dimisiones a que se refiere el ordinal 5 de este precepto?.

3. Debe incidirse en la conclusi?n de que los derechos de representaci?n no dependen, siempre, de la realizaci?n efectiva de la prestaci?n laboral, y de que, incluso, existen situaciones que evidencian lo contrario, como acredita, por ejemplo, la existencia del derecho de huelga, y tambi?n, que, en todo caso, existente la relaci?n laboral, aunque sea en estado de suspensi?n, debe entenderse que subsiste el litigioso derecho de representaci?n sindical, dada su naturaleza, sin que pueda entenderse suspendido sobre la base de interpretaci?n del precepto contenido en el art?culo 45.1.e) ET, que, en forma alguna, impone tal suspensi?n.

Cuarto.?Lo expuesto anteriormente conduce a la estimaci?n del recurso y a la estimaci?n de la pretensi?n actora en los t?rminos generales que contiene el suplico de la demanda, es decir, que "se dicte sentencia por la que tras declarar la nulidad radical de la conducta empresarial (de) suspender mis funciones representativas en mi condicione (sic) de miembro del comit? de empresa en tanto me encuentre en situaci?n de Incapacidad Temporal, por constituir ello un acto contrario a la Libertad Sindical y ordene el cese inmediato de tal comportamiento antisindical, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaraci?n, dando traslado en su caso, al Ministerio Fiscal a los oportunos efectos?. Se ha recordado y transcrito nuevamente el contenido del "petitum? de la demanda, porque al Sala considera conveniente matizar su resoluci?n, dado que esta recae sobre una cuesti?n en la que se producen interferencias de la normativa de la Seguridad Social con la estrictamente laboral y la derivada de la representaci?n de los trabajadores conseguida en proceso electoral.

1. Ante todo cabe decir, que esta resoluci?n no significa una autorizaci?n para que el representante de los trabajadores pueda entrar y salir del centro de trabajo, como cualquier otro empleado, a quien no se haya reconocido en situaci?n de incapacidad temporal. El reconocimiento de esta contingencia presupone, en primer lugar, que el beneficiario est? afectado de un procedo patol?gico, y en segundo lugar, que la dolencia sufrida es causa de que el trabajador "est? impedido para el trabajo? [art. 128 de la Ley General de la Seguridad Social LGSS y art?culo 1.a) de la O.M. de 13 de octubre de 1967] y por ello, el art?culo 11.1.d) de la Orden citada establece la perdida del derecho al subsidio cuando "el beneficiario trabaje durante la situaci?n de ILT?.

2. En todo caso, la jurisprudencia reca?da sobre casos de trabajos prestados durante el periodo suspensivo es abundante y, la misma ha mantenido (por todas STS de 9 de abril de 1992) que en este punto no hay posibilidad de generalizaciones. No obstante (STS de 13 de febrero de 1991) esta jurisprudencia s? ha manifestado, con claridad, que no todos los casos de realizaci?n de trabajos durante la situaci?n de incapacidad temporal son incompatibles con la situaci?n suspensiva, sino s?lo aquellos que, atendiendo a las circunstancias concurrentes singularmente la ?ndole de la enfermedad y las caracter?sticas de la ocupaci?n sea susceptible de perturbar la curaci?n o evidencie la aptitud laboral del trabajador. Consecuentemente, a lo expuesto, ha de concluirse, que lo que debe quedar claro es que el efecto suspensivo del contrato de trabajo, que produce la incapacidad temporal, no causa, como efecto reflejo la suspensi?n de las facultadse legales reconocidas al miembro de un Comit? de empresa; ?ste, literalmente, podr? seguir desempe?ando su actividad representativa, de car?cter institucional, siempre que los trabajos que realice sean compatibles con la situaci?n de incapacidad temporal, cuyo reconocimiento exige que el trabajador "est? impedido para el trabajo?.

3. En conclusi?n, el acto de ingerencia antirepresentaci?n de un miembro del Comit?, elegido entre la lista de candidatos de un sindicato, viene dada por la carta que se transcribe en el hecho probado quinto de la resoluci?n recurrida, en la que, err?neamente, se confunden las causas de suspensi?n de relaci?n laboral, con las del miembro del Comit? de empresa. Por lo tanto, no habi?ndose alegado, ni debatido consecuentemente, en el proceso lo que pudiera dar otro enfoque a la cuesti?n la actividad sindical realizada por el trabajador y su compatibilidad o incompatibilidad con el proceso patol?gico que dio lugar al reconocimiento de una situaci?n de incapacidad temporal y a la consecuente baja en la seguridad social, procede, como se dijo al principio, estimar la pretensi?n actora.

Quinto.?En virtud de lo razonado procede la estimaci?n del recurso y la casaci?n y nulidad de la sentencia recurrida. Ello conduce a resolver el debate en los t?rminos planteados en suplicaci?n, lo que conduce a estimar el recurso de suplicaci?n interpuesto por el trabajador y revocar la sentencia de instancia, estimando la pretensi?n actora. No procede la imposici?n de costas, a tenor de lo dispuesto en el art?culo 233.1 LPL, al no tener la parte recurrente la calidad de "vencido?, dado que su personaci?n en el presente recurso fue en defensa de la sentencia de suplicaci?n, que le absolvi? de la parte actora.

FALLAMOS
Estimamos el recurso de casaci?n para la UNIFICACI?N DE DOCTRINA, interpuesto por el Letrado D.? Victoria Eugenia D?az Lara, en nombre y representaci?n de D. Javier, contra la sentencia dictada en fecha 24 de enero de 2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso de Suplicaci?n n?m. 6198/04, interpuesto por D. Javier, contra la sentencia dictada en 2 de junio de 2004 por el Juzgado de lo Social n.? 16 de Madrid en los autos n?m. 500/04 seguidos a instancia del ahora recurrente, en reclamaci?n de TUTELA. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y resolviendo el debate en los t?rminos planteados en suplicaci?n, estimamos el recurso de tal clase interpuesto por el trabajador-demandante revocamos la sentencia de instancia y declaramos la nulidad radical de la conducta empresarial de suspender las funciones representativas del actor, como miembro del comit? de empresa, en tanto se encuentre en situaci?n de incapacidad temporal, ordenando el cese inmediato de tal comportamiento y, condenando a la empresa a estar y pasar por la presente declaraci?n. Sin costas.
Publicado por tuasesor @ 21:59
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios