Martes, 31 de enero de 2012

Sentencia A.N. 60/2011, de 4 de abril

ANTECEDENTES DE HECHO


Primero.-Según consta en autos, el día 4 de Febrero de 2011 por la representación letrada de la Federación de Industria de Comisiones Obreras se presentó demanda de conflicto colectivo dirigida contra la empresaARCELOR-MITTAL ESPAÑA, S.A, interesado se citase también como parte interesada a la Asociación de Cuadros de ENSIDESA (ACE, en adelante).


Segundo.-Por Decreto de la Secretaria de esta Sala de fecha 2 de Marzo de 2011, una vez subsanada la demanda por la actora, se acordó admitirla a trámite, designando también ponente.


Al mismo tiempo, se acordó señalar para los actos de conciliación y juicio, en su caso, la fecha de 29 de Marzo de 2011.


Tercero.-El día 22 de Marzo de 2011 se presentó demanda por la representación letrada del sindicato UGT, de la que se dio traslado a las partes, dictandose Auto de fecha 29 de Marzo de 2011 por el que se acordó acumular las actuaciones correspondientes a los autos 30/2011 y 66/2011.


Cuarto.-Llegados el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, al que comparecieron como parte actora CC.OO, UGT y ACE, y como demandada lo hizo ARCELOR-MITTAL España SA.


El desarrollo del juicio queda reflejado en el acta levantada al efecto.


Aparecen acreditados y así se declaran, los siguientes



HECHOS PROBADOS
 
Primero.-En la empresa demandada existe un colectivo, que se denomina " personal fuera de Convenio ", cuyas retribuciones vienen fijadas en la comunicación de la empresa de fecha 19 de Julio 2004, que establece las condiciones del Nuevo Sistema de Compensación del Personal Fuera de Convenio, fijando una Retribución Fija y una Retribución Variable, sobre la que se dice lo siguiente:

" Es de naturaleza anual, no consolidable y abonable en función de la cumplimentación de objetivos concertados anualmente de conformidad con el sistema de retribución variable del Grupo Arcelor.
Se establece hasta un máximo del 8% de la retribución fija ".
Segundo.-Idénticas condiciones se establecen en el comunicado de los años sucesivos sobre la retribución variable.
Tercero.-Hasta el año 2008, inclusive, la empresa abonó al personal fuera de Convenio la retribución variable, hecha efectiva en Marzo o Abril del año siguiente al que correspondía.
Cuarto.-La empresa no ha abonado la retribución variable que correspondía al año 2009.
Quinto.-Los datos económicos correspondientes al año 2009 en la empresa Arcelor Mittal reflejan una caída en la actividad de un - 43% en la cifra del negocio, y la rentabilidad sobre el capital empleado pasó de un 5,1% en 2008 a -4,6% en 2009. En dicho año, la empresa demandada adoptó las siguientes medidas, entre otras: ERE temporal para todas las sociedades del Grupo, congelación del incremento de la retribución fija de todos los trabajadores del Grupo, reducción salarial del 10% de la Alta Dirección, eliminación de la retribución variable, aplicación de un plan de bajas incentivadas y congelación total de la contratación.
Sexto.-La retribución variable toma en consideración dos aspectos: los resultados colectivos obtenidos en función de los objetivos establecidos y los resultados individuales de cada uno de los empleados.
Los primeros se fijan por los resultados obtenidos por el Grupo Arcelor y por el Sector en que el trabajador presta servicios, adjudicando un porcentaje entre el 0% y el 8%. Una vez determinado este porcentaje, se aplica al mismo un factor multiplicador, en función de los resultados individuales (de 0 a 2) que determina la retribución variable a percibir.
Séptimo.-La empresa fija los objetivos individuales en reuniones entre los mandos y cada trabajador no sometido a Convenio, informándole en cada momento cuales son los objetivos generales.
En el año 2009, debido a la situación descrita en el Hecho probado quinto, la empresa no alcanzó sus objetivos generales.
Se han cumplido las previsiones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-A fin de dar cumplimiento a lo que establece el art. 97.2 de la LPL, se hace constar que los anteriores hechos probados se deducen de los siguientes medios probatorios:

El primero, de los documentos obrantes a los folios 107 a 109 y 175 a 180.

El segundo, de los folios 168,173 y 181 a 190.

El tercero y el cuarto, son reconocidos por las partes.

El quinto, de los folios 201 a 204 y de las manifestaciones de los testigos en el acto del juicio.

El sexto, de los folios 178 a 180.

El séptimo de los folios 338 a 351 y de la testifical prácticada a instancia de la empresa.

Segundo.-Partiendo de la base de que la empresa demandada se ha negado a abonar a los trabajadores, contratados individualmente a los que se aplica un régimen laboral fuera de Convenio, la retribución variable correspondiente al año 2009, que se debía abonar en el año 2010, solicita el sindicato CC.OO, junto a que se mantenga la percepción de esta retribución, que se declare el derecho de los afectados ante la negativa de establecer los parámetros de cumplimiento de objetivos- a percibir el mismo importe y cuantía de retribución variable que percibieron en el ejercicio de 2008.

Por su parte, el sindicato UGT que parte de la misma base, postula que, en concepto de retribución variable se abone a estos trabajadores una cantidad equivalente al 16% del salario fijo anual percibido en el año 2009, o que - con carácter subsidiario - se los abone, en concepto de retribución variable correspondiente al ejercicio 2009, el mismo importe de la retribución variable percibida por el ejercicio del año 2008 y que fue hecha efectiva en el año 2009.

El núcleo del debate se centra pues en decidir si este colectivo de trabajadores son acreedores al percibo de una retribución variable incondicionada, cualquiera que sea el resultado económico de la empresa. A tal efecto, ha de partirse de la base de que la relación del colectivo al que este conflicto afecta con su empleadora tiene un componente conmutativo (lo que se denomina retribución fija) y otro aleatorio (de retribución variable), que solo se puede apreciar si se produce una situación económica favorable en la empresa.

Así se refleja en el documento en el que se comunica al Personal Fuera de Convenio que la llamada retribución variable es de naturaleza anual, no consolidable, añadiendo que solo es abonable en función de la cumplimentación de los objetivos concertados anualmente.

Es evidente que la retribución variable, complementaria de las retribuciones fijas, queda en este caso condicionada al buen funcionamiento de la empresa.

No se trata de un complemento " por objetivos " sino de una retribución variable por cumplimiento de objetivos, por lo que expresamente tal cumplimiento supone una condición de cuyo cumplimiento se hace depender el devengo. Se trata en consecuencia de una obligación condicional en la que, como dice el artículo 1114 del Código Civil, la adquisición de los derechos dependerá del acontecimiento que constituya la condición, Dicho en lenguaje llano, de lo que se trata es de que la empresa funcione, o como dice la comunicación de la empresa que obra al folio 175, el enfoque de este tema tiene en cuenta tanto el balance final global del negocio, como las contribuciones personales.

Sostienen los sindicatos demandantes que la empresa no tiene habilitación legal para disminuir arbitrariamente y a su antojo este importe salarial (CC.OO) o que las empresas del Grupo Arcelor Mittal en España determinan, arbitraria y aleatoriamente la retribución anual de cada trabajador (UGT) entendiendo así, al parecer, que depende de la exclusiva voluntad de la empresa deudora pagar o no pagar.

Pero no es la voluntad de la empresa lo que determina el impago de la retribución variable a los trabajadores a quienes afecta este conflicto, de manera arbitraria, sino una situación en el mercado que ha provocado que el año 2009 sea un año desastroso para ARCELOR, como dijo su representación letrada en el acto del juicio.

Finalmente, y en orden al enfoque procesal del tema, el art. 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece de manera tajante y contundente que corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprende, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda.

En este caso, la pretensión de los demandantes es cobrar una cantidad - cifrada en más o en menos - por cumplimiento de objetivos. Es obvio que para que los trabajadores fuera de Convenio sean acreedores a ese pago, los sindicatos demandantes han de acreditar que los objetivos se han cumplido. Esos objetivos no pueden nunca devenir en una situación de pérdidas, y quien ha acreditado sobradamente la no certeza de los hechos de los que la actora pretendía inferir su pretensión de que se declarase el derecho de los trabajadores a percibir la retribución variable correspondiente al año 2009, cualquiera que sea la forma de pago que se postule,es la empresa, por lo que las demandas carecen de consistencia.

Ha de procederse, en consecuencia, desestimar las demandas.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Que desestimando las demandas interpuestas por CC.OO y UGT, a las que se adhirió ACE, dirigidas frente a ARCELOR- MITTAL España S.A, debemos absolver y absolvemos a la empresa demandada de las pretensiones formuladas en su contra.


Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.

Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300 Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el n.º 24190000000030 11.

Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

ESUMEN:

Conflicto colectivo: Desestimación. Trabajadores fuera de convenio. Reclamación de la retribución variable correspondiente al año 2009. No tienen derecho a la misma pues dicha retribución sólo se devenga si se cumplen los objetivos, y estos no se han cumplido dado el mal funcionamiento de la empresa.

 
Sala de lo Social
Secretaría de D.ª JULIA SEGOVIANO ASTABURUAGA
SENTENCIA N.º: 0060/2011
 

Publicado por tuasesor @ 8:41
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios